Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-2605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела № А81-1816/2010, имеют расхождение по суммам или по дате товарной накладной. Акты к договору от 04.07.2009 № 232/09КР также в дело № А81-1816/2010 представлены не были.

Вместе с тем, указывая на расхождение сумм и дат товарных накладных, имеющихся в материалах настоящего дела, и исследованных судом при установлении требований кредитора и вынесения определения от 01.11.2012 по делу № А81-1816/2010, факт наличия спорной задолженности ответчик не опроверг. Товарные накладные с реквизитами, отличающимися от представленных в настоящее дело, ответчиком не представлены.

Тем более, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 156 146 603,74 руб. по договору от 05.03.2009 № 81, по договору от 05.03.2009 № 68, по договору от 04.07.2009 № 232/09 установлена вступившим в законную силу судебным актом. При этом в материалы настоящего дела  представлены товарные накладные на сумму 242 117 065,06 руб., что в любом случае превышает сумму установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности даже за вычетом товарных накладных на сумму 3 831 592,69 руб. и на сумму 53 310 547,55 руб.

По этим же причинам представление в настоящем деле актов к агентскому договору № 232/09 от 04.07.2009 и отсутствие их в деле № А81-1816/2010 (представлены только счета) не является достаточным основанием для выводов о том, что факт оказания соответствующих услуг не доказан. Задолженность по агентскому договору в деле № А81-1816/2010 в размере 3 288 512 руб. 36 коп. установлена.

Суд апелляционной инстанции учитывает. что платежным поручением от 21.06.2012 № 1 на сумму 163 947 680 руб. ООО «РН-Строй» перечислило ООО «НГС» денежные средства во исполнение определения от 07 сентября 2011 года по делу №А81-1816/2010.

Однако сведений о том, что после восстановления указанным определением задолженности ООО «НГС» перед ООО «РН-Строй» на сумму 163 947 680,40 руб. данную задолженность ответчик погасил, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что восстановленная задолженность в пользу истца погашена не была.

В такой ситуации неоплата ответчиком числящейся за ним задолженности влечет возникновение на его стороне неосновательной выгоды, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному иску правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, перечислив в акте взаимозачета №1 от 08.07.2010 товарные накладные и счета-фактуры, в которых была определена сумма, подлежащая оплате за полученный товар, указав общую сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в акте сведения, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в сумме 156 146 603 руб. 74 коп.

Тот факт, что в акте указанные не все представленные в настоящее дело товарные накладные, в условиях, когда сумма по акту зачета и цена иска совпадают (156 146 603 руб. 74 коп.), вопреки ошибочным доводам ответчика, не свидетельствует о том, что по каким-либо из товарных накладных срок исковой давности не прервался.

При этом, последующее признание сделки по проведению зачета недействительной не влечет признание действий по признанию долга несовершенными. В ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «НГС» не оспаривало и не заявляло о незаключенности сделки, оформленной актом взаимозачета, не оспаривались также размер и основания возникновения задолженности, отраженной в акте сверки.

В данном случае признание недействительным акта зачета связано не с пороком воли ответчика при подписании акта, а является следствием заключения этой сделки после подачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание акта взаимозачета №1 от 08.07.2010 может быть расценено как признание долга ответчиком, влекущее соответствующие правовые последствия в виде перерыва срока исковой давности.

В связи с чем, на момент обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением (24.05.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 156 146 603,74 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 156 146 603,74 руб.

Как следует из искового заявления, указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.03.2009 № 68 и признанием недействительным акта взаимозачета от 08.07.2010 № 1 на сумму 156 146 603,74 руб.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности в размере 156 146 603,74 руб.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в указанной сумме исходя из условий договора поставки от 05.03.2009 № 68.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика 156 146 603,74 руб., указав, что эта сумма представляет собой задолженность по договору от 05.03.2009 № 81 в сумме 1 839 640,13 руб., договору поставки от 05.03.2009 № 68 в сумме 151 018 451,25 руб., договору от 04.07.2009 № 232/09 в сумме 3 288 512,36 руб. Требование о взыскании задолженности заявлено истцом в связи с признанием недействительным акта взаимозачета от 08.07.2010 № 1 на сумму 156 146 603,74 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в уточнении иска истцом заявлены новые требования, которые при подаче иска первоначально не заявлялись.

Как следует из искового заявления, так и из уточнения к нему следует, что заявленная ко взысканию сумма - 156 146 603,74 руб. соответствует сумме задолженности ответчика перед истцом, указанной в акте взаимозачета от 08.07.2010 № 1.

В акте взаимозачета от 08.07.2010 № 1 на сумму 156 146 603,74 руб. указано, что задолженность в этой сумме образовалась по трем договорам.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указал на то, что задолженность в сумме 156 146 603,74 руб. образовалась из договора поставки от 05.03.2009 № 68, фактически истцом были изначально заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 05.03.2009 № 81 в сумме 1 839 640,13 руб., договору поставки от 05.03.2009 № 68 в сумме 151 018 451,25 руб., договору от 04.07.2009 № 232/09 в сумме 3 288 512,36 руб.

Таким образом, уточненное требование не является новым, по сути представляя собой конкретизацию первоначально заявленного требования по основаниям возникновения обязательства.

Вопреки ошибочным доводами подателя жалобы, не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.

Тем более, что арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НГС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу № А81-2605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева