Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-10621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его истечении арендатор не освободил занимаемое помещение.

Более  того, ответчик в установленные договором аренды от 02.01.2013 № 6 СК сроки арендную плату за пользование  помещением  и  оборудованием не вносил, в связи с чем у последнего за  период с 01.07.2013 по 21.08.2013 (дата акта приема-передачи имущества из аренды), образовалась перед истцом задолженность в размере 2 598 052 руб. 52 коп. (1 548 839, 00 + 1 049 213, 52) (т. 1 л.д. 11).

Материалами  дела  подтверждается, что 20.08.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования с приложением акта от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 28-29). Истец получил указанное письмо 21.08.2013, что подтверждается отметкой на письме.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах,  Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 598 052 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 6 СК от 02.01.2013 в размере 1 548 839 руб.,  арендная плата за просрочку возврата имущества арендодателю в размере 1 049 213 руб. 52 коп.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  истец просил взыскать  с  ответчика убытки в размере 905 830 руб.63 коп. в связи с возмещением понесенных расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Таким образом, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности факта их причинения, и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчету истца (т.1  л.д. 12), сумма расходов, связанных с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние, приходное для его использования по целевому назначению составляет 905 830 руб. 63 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2013 с приложением (т. 1 л.д. 32-36), акты, платежные поручения, договор подряда № 50 от 05.08.2013, заключенный между ООО «Завод БКУ» и Медведевым Г.Ф. (т. 1 л.д. 42-75).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств.

28.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1948, с требованием возместить понесенные расходы по уборке помещения, организации вывоза и утилизации отходов в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 30-31), которая осталась без ответа. На дату рассмотрения спора ответчик расходы  по  уборке  помещения  не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, ответчик доказательств, надлежащего исполнения условий договора в части возврата арендуемого помещения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 905 830 руб. 63 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывал на то, что истцом был ограничен доступ ответчика к арендуемому имуществу, в связи с чем он не имел фактической возможности владеть и пользоваться объектом аренды.  В  обоснование  указанного  довода  ответчик  ссылается  на   докладные  записки,  путевые  листы,  договор  оказания  транспортных услуг  от 01.01.20013 (т.2 л.д. 14-30, 31). 

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о том, что  составленные  ответчиком  в одностороннем  порядке докладные  записки,  путевые  листы   не  подтверждают   факт  ограничения истцом доступа ответчика к арендуемому имуществу.

Пунктом 2.3.15 договора № 6 СК от 02.01.2013 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила внутреннего распорядка, пропускного режима, а также условия въезда, выезда автотранспорта, порядок вывоза и выноса товарно-материальных ценностей с территории ОАО «Завод БКУ» в соответствии с Положением о пропускном режиме ОАО «Завод БКУ».

Согласно пункту 5.2.3 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО «Завод БКУ», однодневный транспортный пропуск оформляется по письменной заявке, в которой указывается дата, время начала и конца действий его и по предъявлению водительского удостоверения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с письменной заявкой.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признаками допустимости и относимости доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 795 руб. 43 коп. в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения № 6 СК от 02.01.2013 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 11), сумма пени за период с 06.07.2013 по 21.08.2013 составляет 72 795 руб. 43 коп. Проверив предоставленный истцом расчет, суд первой  инстанции  нашел  его составленным верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда первой  инстанции  отсутствовали  основания для снижения ее размера.

Таким  образом, требование ОАО «Завод БКУ» о взыскании с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» неустойки в размере 72 795 руб. 43 коп.  обоснованно  было  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  законным  и  обоснованным.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 11), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 05.10.2013 гоа составляет 15 972 рубля 40 копеек. Представленный истцом расчет, составлен верно.

На основании изложенного, требование ОАО «Завод БКУ» о взыскании с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб. 40 коп. обоснованно  было  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» процентов за пользование чужими денежными начиная с 06.10.2013 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму основного долга в размере 1 548 839 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, является  правомерным, и  обоснованно  было  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу №А70-10621/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков