Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-10621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                     Дело №   А70-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу №  А70-10621/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» (ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169) о взыскании задолженности в размере 3 592 650 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» - Ланцева Ольга Викторовна по доверенности № 1/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств»  - Гудимова Белла Николаевна по доверенности № 2013/9 от 09.09.2013 сроком действия до 09.09.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество «Завод блочно-комплектных устройств» (далее – истец, ОАО «Завод БКУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО Тюменский завод металлоконструкций») о взыскании задолженности в размере 3 592 650 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 6 СК от 02.01.2013 в размере 1 548 839 руб.; неустойка по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 6 СК от 02.01.2013 в размере 72 795 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб. 40 коп.; арендная плата за просрочку возврата имущества арендодателю в размере 1049 213 руб. 52 коп.; возмещение понесенных расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в размере 905 830 руб. 63 коп.

Также истец  просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 1 548 839 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу №  А70-10621/2013 исковые требования ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» удовлетворены в  полном  объеме, с  ответчика  в  пользу  истца  взыскана  задолженность  в размере 3 592 650 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 6 СК от 02.01.2013 в размере 1 548 839 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 6 СК от 02.01.2013 за период с 06.07.2013 по 21.08.2013 в размере 72 795 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 05.10.2013 в размере 15 972 руб.40 коп.; арендная плата за просрочку возврата имущества арендодателю в размере 1 049 213 руб. 52 коп.; возмещение понесённых расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в размере 905 830 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 963 рубля 25 копеек.

Этим  же  решением  с  ответчика  в  пользу  истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга 1 548 839 руб.

Решение  суда  первой  инстанции  мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором    аренды    нежилого помещения № 6 СК от 02.01.2013 обязательств по   внесению    арендной     платы     и     возмещению     расходов    по    приведению    арендованного имущества    в    первоначальное    состояние.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик   обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении  исковых требований ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ее  податель  указывал  на  то, что  истцом был ограничен  доступ  ответчика к  арендуемому  имуществу  и  ответчик  не имел  возможности  владеть  и  пользоваться  объектом  аренды, в  связи  с  чем считает   требование  истца  о  взыскании с  ответчика   арендной  платы, неустойки  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  неправомерным.

 По  мнению подателя  жалобы, истец неправомерно заявил  требование  о  взыскании  с  ответчика   расходов, понесенных  в  связи  с   приведением  арендованного  имущества  в  первоначальное  состояние, поскольку  акт  приема – передачи    помещения  из аренды   истцом  не  подписан и  не  направлен в  адрес  ответчика, следовательно, условия  аренды продолжают  действовать  и  необходимость   в  приведении  арендуемого  ответчиком   помещения  в  первоначальное  состояние  у  истца  отсутствовала.  

До  начала  судебного  заседания  представитель ответчика  заявил ходатайство   о  приобщении  к  материалам дела пропуска  на автотранспорт б/д б/н без указания транспортного средства.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления пропуска  на автотранспорт б/д б/н без указания транспортного средства в суд первой инстанции, а  также  не пояснил суду какое  значение для  рассмотрения  спора  по  существу  имеет   данный пропуск, в  котором  не  указаны  его  реквизиты,  а  также транспортное средство, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Пропуск  на автотранспорт б/д б/н без указания транспортного средства возвращен представителю ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций»  в  судебном  заседании   апелляционного  суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Завод блочно-комплектных устройств»  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.01.2013 между ОАО «Завод БКУ» (арендодатель) и ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (арендатор) был заключен договор аренды № 6 СК (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2013, № 2 от 28.06.2013), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилое помещение: часть пятого и шестого пролета заготовительного корпуса, общей площадью 11 949,3 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 14, территория ОАО «Завод БКУ» (далее – помещение), для использования в производственных целях, на условиях договора (л.д. 13-17, 20, 21).

Нежилые  помещения  и оборудование переданы арендодателем  по  акту  приема-передачи от 02.01.2013  арендатору (л.д. 18).

 Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды № 6СК от 02.01.2013.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование арендуемым помещением, указанным в п. 1.1 договора состоит из постоянной и переменной составляющих; постоянная арендная плата, включая НДС, составляет в месяц 1 548 839 рублей; стоимость переменной арендной платы определяется ежемесячно исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, услуг связи.

Помимо арендной платы арендатор оплачивает арендодателю предоплату в размере 100% за проезд автотранспорта по его территории, согласно поданных заявок; стоимость однодневного проезда единицы автотранспорта по территории арендодателя составляет: с легкового – 50 рублей (с НДС), с грузового – 100 рублей (с НДС); оплата проезда автотранспорта производится согласно 100% предоплаты (за месяц, квартал) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.1.3).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора аренды, арендатор вносит арендодателю постоянную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100%, указанном в п. 3.1.1 на основании договора, до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя; арендатор оплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100 % от переменной составляющей арендной платы за предыдущий месяц до 20 числа текущего месяца; окончательный расчет производится арендатором до 30 числа месяца следующего за отчетным, исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, отопления, услуг связи и накладных расходов арендодателя, с учетом произведенной предоплаты.

Срок действия договора аренды № 6 СК от 02.01.2013 в соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013) установлен сторонами с 02.01.2013 по 31.07.2013.

По окончании срока действия договора арендатор не освободил занимаемое помещение.

В связи  с  тем, что арендная плата за пользование нежилым помещением и оборудованием вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, у  ответчика за период с 01.07.2013 по 21.08.2013 (дата акта приема-передачи имущества из аренды) образовалась перед истцом задолженность в размере 2 598 052 руб. 52 копейки (1 548 839, 00 + 1 049 213, 52) (л.д. 11).

19.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1881, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента выставления претензии (л.д. 24-25), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Завод БКУ»  в  арбитражный  суд  с  изложенными  выше   исковыми  требованиями к ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций».

22.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области  принял  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 02.01.2013 № 6 СК (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2013, № 2 от 28.06.2013), сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 02.01.2013 № 6 СК подтвержден представленным  в  материалы  дела   актом  приема  - передачи от  02.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении   договора   аренды   арендатор   обязан   вернуть   арендодателю   имущество.   Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013) срок действия договора  установлен сторонами с 02.01.2013 по 31.07.2013, однако   по