Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-5229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

О.В. является город Москва. Собрание кредиторов 04.09.2013 проведено в г. Новый Уренгой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов ООО «ПангодыСтройСервис» включены требования ООО «Газпром энерго» в размере 147 850 297 руб. 38 коп., ФНС России – 2 192 039 руб. 95 коп., ООО «РосГенСтрой» - 882 936 руб. 47 коп.

Отражение в анализе финансового состояния должника дебиторской задолженности не может подтвердить реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что часть активов должника составляет дебиторская задолженность и, прежде всего, задолженность населения в рамках договоров на обслуживание квартир за потребленные ресурсы, которая в значительной степени неликвидна и проблемна ко взысканию.

Вместе с тем, достаточность денежных средств не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации не усматривается.

Если действительно, особенности прошлой хозяйственной деятельности должника связаны с необходимостью выполнения в период процедур банкротства множества  однотипных действий      (взыскание коммунальной задолженности, ведение переписки со многими лицами), то в силу  постоянного нахождения Бирюковой О.С. вне места нахождения должника лично эту деятельность она осуществить не может независимо от размера установленного ей вознаграждения, а расходы на привлеченных лиц будут анализироваться кредиторами и судом по правилам  пунктов 5 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что в ходе процедуры внешнего управления предполагается значительный объём работы, не принимается судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Бирюковой О.В. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «ПангодыСтройСервис» располагает средствами для выплаты повышенной суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является единственным и безусловным критерием для установления повышенного размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя относительно не принятия во внимание судом первой инстанции иных доводов, приведенных в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в заявлении доводы арбитражного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанный довод заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу №  А81-5229/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу №  А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова