Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-5229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                      Дело №   А81-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В.,  Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11593/2013) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу №  А81-5229/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» Бирюковой Оксаны Васильевны об увеличении ей фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. в месяц,

при участии в судебном заседании представителей: 

внешний управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюкова О.В. – не явилась, извещена;

от ООО «ПангодыСтройСервис» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Газпром энерго» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

от ООО «РосГенСтрой» – представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещено.

установил:

Внешний управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об увеличении ей размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу №  А81-5229/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Бирюкова О.В. указывает, что ООО «ПангодыСтройСервис» располагает средствами для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что подтверждается балансовой стоимости имущества должника и справкой об остатках на расчетном счете должника на 15.11.2013, что составляет 1 293 734. 31 руб. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка опенка доводам ходатайства о том, что в ходе процедуры внешнего управления предполагается значительный объём работы. Просит учесть, что планируется для осуществления работы по взысканию задолженности предполагается: подготовка значительного количества судебных исков (свыше 1 000) по истребованию дебиторской задолженности; восстановление платежеспособности должника за счет текущей деятельности, в том числе возвращение всех 110 домов на обслуживание должнику; участие в тендерах по ремонту многоквартирных домов, проведение конкурсу для привлечения подрядчиков на ремонт многоквартирных домов, запланировано оспаривание подозрительных и иных сделок должника в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание иные доводы, приведенные в заявлении.

От арбитражного управляющего Бирюковой О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» было введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Бирюкова О.В., которой установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Собранием кредиторов в лице представителя ООО «Газпром энерго», состоявшимся 04.09.2013, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» до ста тысяч рублей в месяц с 05.09.2013.

В связи с этим, внешний управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюкова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для обращения Бирюковой О.В. с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Так, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 100 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции балансовая стоимость основных средств и прочих активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость основных средств и прочих активов должника не может равняться их реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Судом установлено, что определением от 07.10.2013 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал руководителя должника передать внешнему управляющему ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюковой О.В. бухгалтерскую и иную документацию.

Доказательств отсутствия у руководителя ООО «ПангодыСтройСервис» бухгалтерской и иной документации в суд не представлено. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерной деятельности Бирюковой О.С. в качестве арбитражного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» по сбору или воссозданию документов должника не усматривается.

 Действительно, факт проживания внешнего управляющего в ином регионе не является основанием для увеличения ему вознаграждения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Бирюкова О.В., давая согласие на утверждение ее внешним управляющим должника, располагала сведениями о том, что ООО «ПангодыСтройСервис» находится в другом субъекте РФ. Дополнительные траты, связанные с местонахождением должника (при условии документального подтверждения расходов и их непосредственной связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), как и судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер вознаграждения внешнего управляющего не зависит от размера заработной платы руководителя должника и не подтверждает значительные объёмы выполняемой им работы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Бирюкова О.В. может осуществлять процедуры банкротства и в отношении других предприятий с получением фиксированной суммы вознаграждения. Внешний управляющий не находится постоянно по месту нахождения должника.

Основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему в связи с нахождением должника в районах Крайнего Севера, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд установил, что Бирюкова О.В. ни разу не выезжала по месту нахождения должника в п. Пангоды Надымского района. Местонахождением Бирюковой