Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-8478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

Дело № А46-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12082/2013) Закрытого акционерного общества «Омскавиатур»

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-8478/2013 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Омскавиатур» (ОГРН 1025500978909, ИНН 5507033933)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области,

при участии в деле в качестве потерпевшей - Пономаревой Анастасии Константиновны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1357/13 от 02.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскавиатур» - Сабитов Андрей Андреевич (паспорт серия 5205 № 302217 выдан 15.03.2006, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области – Буйвол Наталья Борисовна (паспорт серия 5200 № 273819 выдан 30.12.2000, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские Авиалинии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пономаревой Анастасии Константиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Омскавиатур» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Омскавиатур») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1357/13 от 02.07.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением от 02.12.2013 по делу № А46-8478/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Основанием для отказа судом первой инстанции ЗАО «Омскавиатур» в удовлетворении его требования по существу явился вывод суда о том, что до сведения пассажира при оформлении билета заявителем не была доведена информация о перевозке на русском языке, а именно не представлена маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) электронного пассажирского билета на русском языке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Приказ Минтранса РФ от 08.11.2006 года №134, на который сослался суд первой инстанции, не содержит требований о предоставлении маршрут/квитанции именно на русском языке. По убеждению подателя жалобы в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Вместе с тем в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, что от потребителя такое требование поступало. По утверждению подателя апелляционной жалобы, системный анализ Федеральных авиационных правил позволяет прийти к выводу о том, что ознакомление с информацией имеющей существенное значения для заключения договора перевозки, осуществляется потребителем до заключения такого договора, и является его обязанностью, перевозчик же обязан создать условия для такого ознакомления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские Авиалинии», Пономаревой Анастасии Константиновны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданки Пономаревой А.К. от 20.03.2013 № П-867-2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области 24.04.2013 проведена проверка ЗАО «Омскавиатур» по вопросу соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 07.06.2013 № 1357/13 об административном правонарушении, на основании которого 02.07.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО «Омскавиатур» при оказании возмездных услуг (продажа билетов) на стендах, стойках до сведения потребителя до момента заключения договора до потребителя не доведены: Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации от 25.09.2008 № 155, Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»; правила перевозчика, условия и сроки расторжения договора. Копия электронного билета от 24.04.2013 представлена без перевода на русский язык информации для потребителя. По требованию перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо (ЗАО «Омскавиатур»), не представил выписку, содержащую условие соответствующего договора воздушной перевозки из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок.

Постановление мотивировано тем, что общество нарушило ст. ст. 7, 10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п. 1-4 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации от 25.09.2008 № 155, п. 2 – п. 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 02.12.2013 по делу № А46-8478/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

При анализе наличия в действиях ЗАО «Омскавиатур» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Управление вменило Обществу нарушение - при оказании возмездных услуг (продажа билетов) на стендах, стойках до сведения потребителя до момента заключения договора до потребителя не доведены: Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации от 25.09.2008 № 155, Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»; правила перевозчика, условия и сроки расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанная обязанность законодательно не установлена.

Также является недоказанным факт не представления ЗАО «Омскавиатур» выписки, содержащей условие соответствующего договора воздушной перевозки из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок по требованию, а именно не доказан факт обращения гражданина с таким требованием.

Между тем, несмотря на исключения из постановления двух нарушений, факт нарушения ЗАО «Омскавиатур» требований законодательства в области защиты прав потребителей, связанный с предоставлением копии электронного билета без перевода его на русский язык подтвержден материалами рассматриваемого спора, что послужило законным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до потребителя (Пономаревой А.К.) при оказании услуг авиаперевозки не доведена информация на русском языке.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину нарушения в области защиты прав потребителей, связанного с непредставлением необходимой  информации об оказываемой услуге на русском языке подтверждается и данными, полученными Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки. Как следует их протокола, составленного по результатам проверки, проведенной 24.04.2013г., при оказании услуги по продаже билета в офисе компании, расположенном по адресу пр. К. Маркса 37, выписка, содержащая информацию на русском языке об условиях перевозки по требованию покупателя не была представлена.

Формулируя вывод о неправомерном неисполнении Обществом указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие нормы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

 Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

 В соответствии с пунктом 37 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, вышеуказанная информация должна быть доведена до сведения пассажира при оплате и/или оформлении перевозки перевозчиком или уполномоченным агентом.

Как следует из объяснений гр. Пономаревой А.К., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, информация, предусмотренная пунктом 37 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов до сведения потребителя на русском языке доведена не была.

ЗАО «Омскавиатур» приводит доводы о том, что билеты в той форме, которые были выданы потребителю, разработаны ОАО «Аэрофлот» и в соответствии с п. 68 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, внесение изменений в билет осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом с согласия перевозчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание названные доводы, поскольку форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции