Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-11307/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых составила 19 000 руб. При  этом Уральским региональным центром указано, что  с  учетом  фактических обстоятельств  дела (участие представителя Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, написание отзыва на заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, без выезда представителя для участи в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций) данная  сумма  (19 000 руб.) должна  быть  уменьшена  до  7000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев возражения о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Уральского регионального центра в пользу ООО «НЧОП «Клеопатра» 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг исходя из следующих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «НЧОП «Клеопатра» понесло судебные расходы, связанные с участием его представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, написания отзыва на заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, совпадающих с доводами отзыва в суд первой инстанции, без выезда представителя для участи в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем Обществом работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «НЧОП «Клеопатра» в части 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «НЧОП «Клеопатра» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ООО «НЧОП «Клеопатра» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А70-11307/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №14582 от 11.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков