Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-11307/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

             Дело № А70-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12333/2013) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А70-11307/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (ОГРН 1047200632511, ИНН 7202128944), обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра» (ОГРН 1047200150172, ИНН 7225004046), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус+» (ОГРН 1127232013182, ИНН 7202228378), обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) об аннулировании лицензий от 31.07.2012 №№ 4-Б/00381, 4-Б/00377, 4-Б/00379 и 4-Б/00378,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Батин Андрей Владимирович по доверенности от 08.11.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус+» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заявитель, Уральский региональный центр) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – ООО «Наяда-Тюмень») об аннулировании лицензии серии № 4-Б/00381 от 31.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра» (далее – ООО «НЧОП «Клеопатра») об аннулировании лицензии серии № 4-Б/00377 от 31.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус+» (далее – ООО «Аргус+») об аннулировании лицензии серии № 4-Б/00379 от 31.07.2012 и к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «Единая строительная компания») об аннулировании лицензии серии № 4-Б/00378 от 31.07.2012.

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам № А70-11307/2012, №А70-11308/2012, №А70-11309/2012 и №А70-11310/2012, которые определением суда от 05.02.2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-11307/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Западно-Сибирского округа от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных Уральским региональным центром требований отказано.

18.10.2013 ООО «НЧОП «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов на отправку почтовых отправлений 191 руб. 36 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-11307/2012 (т. 5 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-11307/2012 заявление ООО «НЧОП «Клеопатра» удовлетворено частично. С Уральского регионального центра в пользу ООО «НЧОП «Клеопатра» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования ООО «НЧОП «Клеопатра» оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован необоснованно высокими расходами на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу добросовестности и разумности. Разумными по убеждению суда являются расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в возмещении почтовых расходов, в сумме 191 руб. 36 коп. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов именно ООО «НЧОП «Клеопатра».

Не согласившись с указанным определением, ООО «НЧОП «Клеопатра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-11307/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЧОП «Клеопатра» указывало на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании испрашиваемой ООО «НЧОП «Клеопатра» суммы расходов носит формальный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

В судебном заседании представитель Уральского регионального центра возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Уральского регионального центра на апелляционную жалобу ООО «НЧОП «Клеопатра» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то его копия остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «НЧОП «Клеопатра», ООО «Наяда-Тюмень», ООО «Аргус+», ООО «Единая строительная компания», ГУ МЧС России по Тюменской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Уральского регионального центра, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных Уральским региональным центром требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ООО «НЧОП «Клеопатра».

Поэтому на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НЧОП «Клеопатра» подлежат возмещению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «НЧОП «Клеопатра» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые понесены им в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: 15000 руб. в первой инстанции, 10000 руб. в апелляционной инстанции и 5000 руб. в кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «НЧОП «Клеопатра» в материалы дела представило копию договора на оказание услуг № 124 от 20.11.2012, копию счета № 101 о 28.08.2013 на сумму 30 000 руб., копию платежного поручения № 240 от 05.09.2013 на сумму 30 000 руб., копию акта № 0000124 от 25.09.2013 (т. 5 л.д. 53-56).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уральским региональным центром заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (т.5 л.д. 82). В письменных возражениях на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Уральский региональный центр ссылался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в подтверждение своей позиции Уральским региональным центром в материалы дела были представлены расценки на аналогичные юридические услуги, стоимость