Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-5205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 15.09.2010 № ВАС-14399/09.

Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 2:17:1807001:336 имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1807001:365, в пределах которого находятся нежилые строения по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, 2, принадлежащее ООО Агрофирма «МАЦ», что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.06.1997 ТР № 793 (л.д. 50).

Доводы заявителя о невозможности установить наложение границ земельных участков: предварительно согласованного по заявлению Кооператива (земельный участок № 378) и земельного участка, находящегося в пользовании ООО Агрофирма «МАЦ», судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены с учетом представленных доказательств.

В частности, сторонами обстоятельство наложения границ земельных участков при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицалось и подтверждается материалами дела, а именно: схемой расположения земельного участка площадью 10 000 кв.м на кадастровом плане территории (номер кадастрового квартала 72:17:1808001), согласованной Главой Онохинского МО (л.д. 13).

Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточным образом свидетельствует о наложении границ спорных земельных участков.

Кроме того, факт наложения границ вышеназванных земельных участков установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А70-10700/2012 в рамках которого были рассмотрены требования заявителя к заинтересованному лицу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами с исх. № 656-УЗР от 03.05.2010 и № 03/10259 от 26.09.2012 в предоставлении заявителю в аренду сроком на три года земельного участка № 378, что в силу положений статьи 69 АПК РФ позволяет апелляционному суду заключить о том, что названное обстоятельство является установленным.

Также названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что что земельному участку № 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336 (сведения из государственного кадастра недвижимости аннулированы) с разрешенным использованием для размещения сельскохозяйственного производства были установлены границы, в пределах которых находится нежилое строение, принадлежащее ООО Агрофирма «МАЦ». Данное нежилое строение (административное) наряду с другими нежилыми строениями – цех мясопереработки (коптильный цех), овощехранилище, цех лесопереработки, склад принадлежат ООО Агрофирма «МАЦ» на основании договора о создании общества с ограниченной ответственностью агрофирмы по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «МАЦ» от 26.12.1995, согласно которому акционерное общество открытого типа «Опытный завод «Электрон» вошел в состав участников агрофирмы производственными объектами в пос. Головино Тюменского района (подсобным хозяйством). Вместе с производственными объектами перешел в пользование земельный участок под ними в границах согласно государственному акту на право пользования землей серии А-1 № 389961, выданного 13.07.1987 Исполнительным комитетом районного (городского) Совета народных депутатов. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ на основании заявления ООО Агрофирма «МАЦ» Администрацией Тюменского муниципального района была утверждена постановлением № 781 от 04.04.2012 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующие нежилые строения, принадлежащие ООО Агрофирма «МАЦ» на праве собственности. На этом основании ООО Агрофирма «МАЦ» изготовила межевой план. При проверке межевого плана межрайонным  отделом № 1 Федеральной кадастровой палатой была выявлена ошибка в установлении границ земельного участка № 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336, после чего данный участок был снят с кадастрового учета. Выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365 площадью 20 000 кв.м с разрешенным использованием под существующие нежилые строения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок охватывается границами земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365. При этом наличие на последнем означенном земельном участке принадлежащих ООО Агрофирма «МАЦ» на праве собственности строений, поименованных в регистрационном удостоверении от 19.06.1997 ТР № 793, предоставляет последнему право приобрести данный земельный участок в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О.

Как усматривается из акта обследования земельного участка от 27 апреля 2012 года, на участке расположено некапитальное (временное) здание конторы, стойки от ангара (л.д. 114 т. 1).

Таким образом, данным актом подтвержден факт нахождения строений на земельном участке.

При этом не имеет правового значения, как данные строения названы в акте (капитальные или временные), поскольку зарегистрированное право ООО Агрофирма «МАЦ» на нежилые строения (объекты недвижимости) в судебном порядке не признано недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А70-12160/2012 арбитражным судом установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие третьему лицу нежилые строения (с кадастровым номером 72:17:1807001:365) был передан в собственность ООО Агрофирма «МАЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 72 НМ 401885.

С учетом указанного и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при наличии зарегистрированного права собственности третьего лица на земельный участок, в состав которого вошел испрашиваемый заявителем земельный участок, Кооператив не лишен возможности прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права.

В ситуации, когда право собственности третьего лица зарегистрировано на испрашиваемый заявителем участок, решение о предоставлении Кооперативу означенного участка в порядке исполнения распоряжения от 07.12.2009 № 7645ро исполнено быть не могло, поскольку приоритетом защиты обладает прежде всего право собственности в силу абсолютного характера.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Кооператива отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кооператив, в связи с чем с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1000руб. 00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением от 24.12.2012г. по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу № А70-5205/2012  - без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860)  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1000руб. 00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением от 24.12.2012г. по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко