Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-5205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

Дело №   А70-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11446/2012) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу № А70-5205/2012 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860)

к Администрации Тюменского муниципального района,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «МАЦ» (ОГРН 1027200837290, ИНН 7202064850),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:336 по заявлению от 16.03.2012 (вх. от 23.03.2012),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «МАЦ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Головино» (далее - заявитель, СППСК «Головино», Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тюменского муниципального района (далее -ответчик, администрация района) по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды земельного участка № 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336, с разрешенным использованием для размещения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая (л.д. 3-6 т. 1).

Определением суда от 9 октября 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом частично приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, а именно: требования заявителя к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:336 по заявлению от 16 марта 2012 г. (вх. от 23 марта 2012 г.) (л.д. 74-78 т. 1, л.д. 24-25 т. 2).

Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрофирма «МАЦ» (л.д. 71 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу № А70-5205/2012 в удовлетворении заявления Кооператива отказано, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Принятое решение суд мотивировал тем, что спорный земельный участок № 378 был передан в бессрочное пользование для сельскохозяйственных целей подсобному хозяйству опытного завода «Электрон» Главтюменнефтегаза Тюменского района Тюменской области. При этом право бессрочного пользования земельным участком, как указал суд, не может быть прекращено предоставлением данного земельного участка (или его части) Кооперативу. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что земельному участку с кадастровым номером 2:17:1807001:336 были установлены границы, в пределах которых находятся нежилые строения по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, 2, принадлежащее ООО Агрофирма «МАЦ», что, в свою очередь, по смыслу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 35, статьи 36 ЗК РФ предполагает приоритетное право собственника недвижимого имущества на земельном участке приобрести спорный земельный участок в собственность либо в аренду. 

Возражая против принятого решения, Кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из государственного акта на право пользования землей А-I № 389961 от 13.03.1987 (о предоставлении испрашиваемого земельного участка в составе земель площадью 1384 Га в бессрочное пользование подсобному хозяйству опытного завода «Электрон» Главтюменнефтегаза Тюменского района Тюменской области), а также регистрационного удостоверения от 19.06.1997 ТР № 793, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельному участку с кадастровым номером 2:17:1807001:336 были установлены границы, в пределах которых расположены нежилые строения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головино, ул. Зеленая д. 13, стр. 1, 2, принадлежащие ООО Агрофирма «МАЦ», без специальных знаний невозможно установить наложение границ указанных земельных участков друг на друга и определить площадь наложения.

Также заявитель полагает, что по смыслу части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом у Администрации отсутствовало право выбора предоставлять или нет земельный участок при условии выполнения заявителем требований статьи 30 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО Агрофирма «МАЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением по делу  от 21.02.2013г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с заявленным  сельскохозяйственным потребительским  кооперативом ходатайством до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области № А70-10700/2012 в рамках которого  подлежали оценке аналогичные правовые основания требований заявителя, и выводы которого, по утверждению подателя апелляционной жалобы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

После возобновления производства по делу, участвующие в деле лица каких-либо уточнений по поводу отраженных в апелляционной жалобе и отзывах позиций на существо спора не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Тюменского муниципального района № 7645 от 07.12.2009 СПППК «Головино» предварительно согласовано размещение места сельскохозяйственного производства в Тюменской области Тюменском районе д. Головина, ул. Зеленая, участок № 378 в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 № 10

Заявитель СППСК «Головино» обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением от 16 марта 2012 г. (вх. от 23 марта 2012 г.) о предоставлении в аренду земельного участка под место размещения сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, д. Головина, ул. Зеленая, № 378 на три года (л.д. 8 т. 1).

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация письмом от 3 мая 2012 г. № 656-76Р сообщила Кооперативу об отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду ввиду того, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрированы права третьих лиц (л.д. 107 т. 1).

Письмом от 29 сентября 2012 г. № 03/10259 Администрация Тюменского муниципального района дополнительно сообщила Кооперативу о том, что земельный участок с кадастровым номером 2:17:1807001:336 снят с кадастрового учета (л.д. 105 т. 1).

Считая бездействие Администрации Тюменского муниципального района по непредставлению испрашиваемого земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на наличие согласованного акта от 29 июня 2009 г. № 10 о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, а также распоряжения администрации от 7 декабря 2009 г. № 7645-ро о предварительном согласовано место размещения сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, д. Головина, ул. Зелёная, участок № 378.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу № А70-5205/2012 в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: с предварительным согласованием мест размещения объектов; с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

В силу статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено выше, Администрация распоряжением от 07.12.2009 № 7645 ро предварительно согласовала место размещения сельскохозяйственного производства в д. Головина, ул. Зеленая, участок № 378 в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 № 10.

По изложенному в апелляционной жалобе мнению Кооператива, часть 8 статьи 31 ЗК РФ императивно устанавливает обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок при условии выполнения заявителем требований статьи 30 ЗК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет изложенный довод подателя жалобы как не основанный на нормах материального права, исходя из следующего.

Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 ЗК РФ следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного