Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А75-3946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Довод ответчика о частичной оплате услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру № 56 от 05.02.2011 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по оплате долга по взыскиваемым в рамках настоящего дела договорам № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011, поскольку указанный платежный документ содержит ссылку на иные реквизиты договора (№ 3 от 10.02.2011), в рамках которого истцом требование о взыскании долга не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что на момент составления расходного кассового ордера № 56 от 05.02.2011 договор № 3 от 19.03.2011 сторонами еще не был подписан, работы не выполнены, иных доказательств, позволяющих отнести указанный платежный документ к отношениям сторон, связанным с исполнением договора от 19.03.2011 № 3 не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным факт оплаты работ по договору № 3 от 19.03.2011 в сумме 5 000 руб. 00 коп по указанному расходному кассовому ордеру.

Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме в размере 61 500 руб. 00 коп, из них 15 000 руб. – по договору № 6 от 01.04.2011, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных товаров по договорам № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011, и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 61 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» основного долга по заявленным договорам в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2011 по 13.05.2013 в размере 10 668 руб. 97 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные истцом в рамках договоров № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011 услуги, истец имеет право претендовать на взыскание с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 668 руб. 97 коп.

При проверке расчета суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части определения начальной даты начисления процентов по акту от 04.04.2011.

Так, согласно условиям договора (пункт 3.2.) работы оплачиваются в течении 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть просрочка возникает с четвертого дня после подписания соответствующего акта.

Следовательно, просрочка оплаты работ выполненных по акту от 04.04.2011 возникла не ранее 08.04.2011.

Таким образом, надлежащий расчет процентов составляет 10 665 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 665 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика, указанная в качестве возражений на требования о взыскании процентов, относительно непредоставления истцом акта приема передачи услуг по договору № 1 от 25.01.2011 как об обстоятельстве, подтверждающем наличие обоюдной вины по возникновению задолженности, к рассмотрению судом не принимается на основании предусмотренных статьей 49 АПК РФ пределов рассмотрения иска.

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13 ноября 2013 года по делу №  А75-3946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина