Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А75-3946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                              Дело № А75-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2014) Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13 ноября 2013 года по делу №  А75-3946/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Абуева Рамазана Хамзатовича (ОГРН 310861008200027, ИНН 861001046847) к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1038600205500, ИНН 8610014859) о взыскании 72 168 руб. 97 коп.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Абуев Рамазан Хамзатович (далее – ИП Абуев Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ответчик) о взыскании 72 168 руб. 97 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 61 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 668 руб. 97 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011, а также на нормы статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 по делу  № А75-3946/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» в пользу ИП Абуева Рамазана Хамзатовича 75 052 руб. 16 коп, в том числе основной долг в размере 61 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 665 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 886 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в обжалуемой части, некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Наш дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично на сумму 11 530 руб.

В обоснование апелляционной жалобы некоммерческая организация товарищества собственников жилья «Наш дом» указывает, что с учетом частичной оплаты долга на сумму 298 000 руб., подписания актов выполненных работ лишь по трем договорам: № 2, 3, 6 на общую сумму 309 530 руб. задолженность ответчика составила 11 530 руб., размер которой ответчиком признается. Полагает, что расходный кассовый ордер № 56 от 05.2.2011 на сумму 5 000 руб. в качестве доказательств не может быть принят ввиду наличия в нем ссылки на иные реквизиты договора. Ссылается на необоснованность расчета процентов, дополнительно указывая на то, что возникновение задолженности произошло как по вине ответчика, так и истца, не предоставившего документы о выполнении работ по договору № 1 от 25.01.2011.

От ИП Абуева Р.Х. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 3 от 19.03.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести замену стальной трубы горячего водоснабжения на пропилен, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 98 900 руб. Оплата производится в 3-хдневный срок с момента подписания акта приема-сдачи работ заказчиком за наличный расчет (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ - с 19.03.2011 до 31.03.2011.

Работы, указанные в договоре, исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2011, подписанным представителями сторон.

01.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 6, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести замену задвижек отопительной системы на краны  шаровые приварные, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 15 000 руб., оплата производится в 3-хдневный срок с момента подписания акта приема-сдачи работ заказчиком за наличный расчет (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ - с 01.04.2011 до 04.04.2011.

Работы по договору № 6 выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным представителями сторон и заверенным оттисками печатей актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2011.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец направил ответчику претензию (отметка о вручении от 16.05.2011), с требованием оплатить задолженность в размере 61 500 руб.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекающие из договоров № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком  по договору № 3 от 19.03.2011 подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2011 на сумму 98 900 руб., по договору № 6 от 01.04.2011 – актом от    04.04.2011 на сумму 15 000 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2011, 04.04.2011 подписаны представителями обеих сторон в отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, понесенные исполнителем при выполнении обязательств, вытекающих из договоров № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011, затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение частичной оплаты долга по договору № 3 от 19.03.2011 на сумму 52 370 руб. 00 коп, ответчиком представлены расходный кассовый ордер № 136 от 19.03.2011 на сумму 18 170 руб. 00 коп, расходный кассовый ордер № 169 от 06.04.2011 на сумму 34 200 руб. 00 коп.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-2 «Расходный кассовый ордер» (пункт 1.1).

Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

На спорных расходных кассовых ордерах от 19.03.2011, № 169 от 06.04.2011  имеются подписи руководителя и главного бухгалтера некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Наш дом».

Содержащиеся в расходных кассовых ордерах № 136 от 19.03.2011, № 169 от 06.04.2011 сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документов не заявлено.

Факт перечисления на основании указанных расходных кассовых ордеров денежных средств на сумму 52 370 руб. 00 коп сторонами не отрицается.

Оспаривая размер подлежащего уплате долга, податель жалобы указывает на наличие в деле доказательств оплаты за оказанные услуги на сумму 309 530 руб., ссылаясь на три договора оказания услуг, заключенные между сторонами: № 2 от 14.03.2011, № 3 от 19.03.2011, № 6 от 01.04.2011, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии долга лишь на сумму 11 530 руб. без учета договора № 1 от 25.01.2011, по которому акт приема-передачи сторонами не подписан.

Вместе с тем, указанные доводы коллегия суда к рассмотрению не принимает, поскольку правоотношения в рамках договоров № 2 от 14.03.2011, № 1 от 25.01.2011 предметом рассматриваемого дела не являются, задолженность по указанным договорам ИП Абуев Р.Х. в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика не предъявлялась.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом), обстоятельства оплаты по иному договору, в частности, в рассматриваемом случае – договору № 2 от 14.03.2011, исследованию не подлежат.

В противном случае