Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                        Дело №   А46-7756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (далее – ООО «Сибзернопродукт», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-7756/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5503052893, ОГРН 1025500747535)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление),

о признании недействительным решения от 20.03.2013 № 38275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.03.2013 № 1110 ДСП об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибзернопродукт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности № 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по Омской области – Василькова Е.В. по доверенности № 01-12/00203 от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 20.03.2013 № 38275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Омской области от 03.06.2013 № 16-19/06853 и решения Инспекции от 20.03.2013 № 1110 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления от 03.06.2013 № 16-19/06853.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно не учтены доходы в виде авансов, а также необоснованно исключена выручка от реализации бензина. При этом суд первой инстанции отметил, что факт перечисления Обществу денежных средств в счет оплаты по договорам поставки топлива отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Сибзернопродукт» и не опровергнут последним, поскольку решение суда по делу № А46-4747/2013 имело место после вынесения Инспекцией оспариваемых актов.

Признавая обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 2 120 037 руб., суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А46-1346/2012, которыми признано, что сделки с ООО «Агрострой», ООО «Продснаб», ООО «АгроОмскснаб» на оказание транспортно-экспедиционных услуг в действительности не были исполнены и не могут учитываться в целях налогообложения.

Кроме того, признавая законными решение Инспекции от 20.03.2013 № 38275 ДСП и решение от 20.03.2013 № 1110 ДСП в части отказа в принятии вычетов по взаимоотношениям с ООО «СибТрейд», суд первой инстанции сослался на то, что расчеты между ООО «Мегалит», ООО «Сибтрейд» и ООО «Сибзернопродукт» произведены путём осуществления так называемых транзитных платежей, в то время как реальных затрат по оплате отраженного в документах объема товара ни одной из сторон сделки не понесено. Суд первой инстанции также отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Мегалит» не установлено документально подтвержденных фактов приобретения ООО «Сибагро», ООО «Агрострой», ООО «Мегалит» топлива производства ЗАО ВСП «Крутогорский НПЗ».

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции также исходил из выводов арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делам № А46-14047/2011 и № А46-4747/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебные акты по делу № А46-14047/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «Сибзернопродукт» не являлось лицом, участвующим в указанном деле, или лицом, о правах и обязанностях которого в указанных судебных актах содержатся какие-либо выводы. Заявитель также отмечает, что договоры поставки, заключенные с ООО «Мегалит», признаны недействительными до предоставления уточненной налоговой декларации за соответствующий период, поэтому полученные по такой сделке суммы не могут квалифицироваться как авансовые платежи.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности решений налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 577 034 руб. также основаны исключительно на обстоятельствах, установленных не имеющими преюдициального значения судебными актами по иным делам, и сделаны без учета результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Сибзернопродукт».

Общество отмечает, что выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Сибзернопродукт» и ООО «ПХС НП» основываются только на противоречивых объяснениях свидетелей, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в нем представителя ООО «Сибзернопродукт» по причине участия последнего в иных процессуальных мероприятиях. Данное ходатайство в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, а явка соответствующего лица в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве Инспекции на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибзернопродукт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя такой жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска и УФНС по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2012 ООО «Сибзернопродукт» представило в Инспекцию уточнённую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой Обществом уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 75 427 966 руб., уменьшена исчисленная сумма НДС на сумму 13 577 034 руб. и к возмещению заявлена сумма налога в размере 39 974 089 руб.

Основанием для внесения изменений в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года стало вступление в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А46-14047/2011 и решения Арбитражного суда по Омской области от 28.04.2012 по тому же делу, которыми установлен факт отсутствия у ООО «Мегалит» и его контрагентов-перепродавцов (ООО «СибАгро», ООО «Агрострой», ООО «Мегалит». ООО «СибТрейд, ООО «Сибзернопродукт») реализуемого спорного объема бензина газового стабильного.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки названной уточненной декларации ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска установлено, что обоснованность уменьшения суммы НДС за соответствующий период соответствующими первичными документами не подтверждена, а уменьшение налоговой базы по НДС осуществлено Обществом без внесения соответствующих изменений в сумму налоговых вычетов, заявленных в соответствии с первичной декларацией по сделке с ООО «Мегалит» (в части расходов по приобретению бензина у ООО «СибТрейд»), и без учета в составе налоговой базы денежных средств, поступивших в качестве авансов по сделкам с ООО «Мегалит».

Результаты проведенной камеральной проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.02.2013 № 12.

Рассмотрев указанный выше акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 20.03.2013 № 38275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сибзернопродукт» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 590 762 руб., начислены пени в размере 3 185 849 руб. 90 коп. и штраф в сумме 2 718 152 руб. 40 коп. (т.1 л.д.41-56).

Кроме того, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Сибзернопродукт» по НДС Инспекция вынесла решение от 20.03.2013 № 1110 ДСП, которым отказала Обществу в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 39 974 089 руб. (т.1 л.д.76).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции от 20.03.2013 № 38275 ДСП, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска изменено, сумма начисленной недоимки уменьшена до 13 583 898 руб., сумма пени исчислена с учетом размера недоимки, а назначение Обществу штрафа за неполную уплату НДС признано незаконным. Кроме того, Управление также изменило решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 20.03.2013 № 1110 ДСП и отказало в возмещении Обществу суммы НДС в размере 29 280 969 руб. (см. решение от 03.06.2013 № 16-19/06853 – т.1 л.д.100-116).

Полагая, что решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 20.03.2013 № 38275 ДСП и решение от 20.03.2013 № 1110 ДСП с учетом изменений, внесенных в них решением Управления от 03.06.2013 № 16-19/06853, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Сибзернопродукт», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация