Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А81-1404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

части названного выше решения указано на признание права собственности ООО «Автотранссервис» «на незавершенный строительством объект здание: Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г».

При этом в заявлении ООО «Автотранссервис» о признании права собственности, на основании которого возбуждено дело № А81-1515/2010, содержится требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект – здание: Административно-бытовой корпус, общей площадью 632,7 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Западная промзона, панель «Г» (т.1 л.д.16-18).

Более того, из технического описания незавершенного строительством объекта на здание: Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г, от 30.06.2002, выданного Новоуренгойским бюро технической инвентаризации и приложенного ООО «Автотранссервис» к исковому заявлению о признании права собственности (пункт 12 приложения к исковому заявлению от 06.04.2010 – т.1 л.д.18), следует, что соответствующий объект состоит из фундаментных блоков размером 17,10 х 37,00 кв.м., и, как следствие, имеет общую площадь 632,70 кв.м. (т.1 л.д.22-31).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что определением от 25.04.2013 по делу № А81-1515/2010 суд разъяснил, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу № А81-1515/2010 признано «право собственности ООО «Автотранссервис» на незавершенный строительством объект здание: Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г, общей площадью 632,7 кв.м.», суд первой инстанции правильно отметил, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу № А81-1515/2010 за ООО «Автотранссервис» признано право собственности на незавершенный строительством объект площадью именно 632,7 кв.м.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ООО «Автотранссервис».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что определение от 25.04.2013 по делу № А81-1515/2010 является незаконным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названный выше судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах совершение Управлением регистрационных действий на основании представленного ООО «Автотранссервис» кадастрового паспорта от 25.03.2012, в котором указана площадь спорного объекта, не соответствующая характеристикам объекта, в отношении которого принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу № А81-1515/2010, а именно 1068 кв. м., не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Более того, поскольку зарегистрированный Управлением объект выходит за пределы предоставленного ООО «Автотранссервис» по договору аренды от 13.11.2008 № НУ-5317 земельного участка и частично располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию и переданном на праве аренды ООО «Уренгойконтрольсервис», постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемые в настоящем конкретном случае действия регистрирующего органа нарушают права Департамента, как лица, осуществляющего полномочия по распоряжению смежным земельным участком, и ООО «Уренгойконтрольсервис», как лица, которому принадлежат полномочия владения и пользования соответствующим участком, в связи с чем, являются незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Департаментом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Управление Росреестра по ЯНАО обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации от 28.08.2012 № 89-89-08/107/2012-910 о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Г, общей площадью 1068 кв.м.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требования о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО «Автотранссервис» на спорный объект подлежат отклонению, поскольку при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, которое судом первой инстанции удовлетворено, на что указано в обжалуемом решении.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и регистрирующего органа и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление Росреестра по ЯНАО не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков