Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-8978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества  другим лицам права владения и пользования имуществом. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).

Поскольку право собственности Калачинского городского поселения на административное здание на кладбище и земельный участок под кладбище зарегистрировано 07.05.2013, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 55-АА №№ 832747, 832746, то есть до заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами нарушены требования приведенных норм гражданского законодательства.

Доводы арендатора о том, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района № 136 от 06.07.2006 Калачинскому городскому поселению разрешено было сдать в аренду имущество, переданное в безвозмездное пользование по договору № 13 от 20.03.2006, в числе которого находится кладбище, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указывает предприниматель, глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Вместе с тем, на основании оспариваемого договора в аренду передан имущественный комплекс, а именно: нежилое строение и земельный участок, а согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе не вправе сдавать их в аренду.

На основании изложенного, Администрация не вправе была распоряжаться (сдавать в аренду) указанным имуществом.

Пунктами 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности таких кладбищ.

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Федерального закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также установлено, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 названного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 17206/10.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что государственная регистрация актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели не наделены законом полномочиями по регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, передача в аренду кладбища вместе с местами погребения, передача полномочий по содержанию кладбищ и регистрации смерти (пункты 1.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11) противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставление государственных и муниципальных преференций.

Наделение статусом и полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела определенной коммерческой организации или индивидуального предпринимателя создает преимущественные условия для хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг, и ограничивает конкуренцию.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в нарушение указанной нормы Администрация конкурс или аукцион по передаче в аренду вышеуказанного имущества не проводила.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды кладбища от 26.02.2008, на который сослался предприниматель в качестве возражений на доводы истца, заключен не по результатам проведения торгов, торги проводились по иным основаниям.

Оснований для применения в данном случае части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеется, поскольку договор аренды заключается по результатам проведения торгов, указанная норма на момент заключения оспариваемого договора не действовала, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт Калачинского городского суда Омской области от 10.11.2008, которым Калачинскому межрайонному прокурору, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, отказано в признании незаконным бездействия Калачинского городского поселения по несозданию специализированной службы по вопросам похоронного дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет, поскольку требование прокурором было предъявлено по иным основаниям.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, требование Прокурором Омской области предъявлено в суд в  2013 году, указанный срок, вопреки доводам арендатора не пропущен.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении односторонней реституции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Зыкова С.А. о расторжении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности. При этом суд учитывает, что иск в интересах публично-правового образования, заявлено не только о признании договора недействительным, но и о применении односторонней реституции.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно взыскана с предпринимателя Зыкова С.А.

Ссылка предпринимателя Зыкова С.А. на то, что государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная в силу следующего.

Действительно, по смыслу пункт 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. После уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Соответственно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Между тем, в данном случае, в связи с тем, что Прокурор Омской области при подаче иска не платил государственную пошлину, в связи с освобождением от ее уплаты, отсутствуют расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу ответчиков, а истец и ответчик – Администрация Калачинского городского поселения освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика – предпринимателя Зыкова С.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Зыкова С.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-8978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков