Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-8978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

  Дело №   А46-8978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12355/2013) индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-8978/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Прокурора Омской области в интересах Калачинского городского поселения в лице Совета Калачинского муниципального района Омской области к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 105552704102, ИНН 5515103535), индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304550436500495, ИНН 550400093076), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Анатольевича – адвокат Фадин С.В. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия по 10.09.2014,

от Прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. по удостоверению №117314 от 11.03.2012;

от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещён;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Прокурор Омской области обрался в Арбитражный суд Омской области в интересах Калачинского городского поселения в лице Совета Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация Калачинского городского поселения) и индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Анатольевичу  (далее по тексту – предприниматель Зыков С.А.) о признании недействительным договора аренды единого имущественного комплекса № 7 от 11.01.2011, состоящего из территории кладбища площадью 93 442 кв.м и нежилого строения площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Зыкова С.А. возвратить Калачинскому городскому поселению единый имущественный комплекс кладбища г. Калачинска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу №А46-8978/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – Комитет), Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация Калачинского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-8978/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды единого имущественного комплекса № 7 от 11.01.2011, заключенный между Администрацией Калачинского городского поселения и предпринимателем Зыковым С.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Зыкова С.А. возвратить Калачинскому городскому поселению Калачинского муниципального района Омской области по акту приема-передачи единый имущественный комплекс кладбища г. Калачинска, состоящий из территории кладбища площадью 93 442 кв.м и нежилого строения площадью 70.7 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск. Этим же решением с предпринимателя Зыкова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Зыков С.А. обратился с апелляционной жалобой, к торой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Зыков С.А. указал на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет спора отсутствовал, так как договор был расторгнут Администрацией Калачинского городского поселения в одностороннем порядке. Истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, то есть не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска. Довод суда первой инстанции о том, что право собственности на административное здание на кладбище и земельный участок под кладбищем возникло 07.05.2013, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, не обоснован, поскольку ссудополучатель вправе сдавать имущество в аренду. Оспариваемый договор, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно заключен без проведения конкурса или аукциона, статус и функции специализированной службы арендатору не передавались, решение Калачинского городского суда Омской области от 10.11.2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истцом пропущен срок исковой давности, Администрация не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

От Прокурора Омской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Администрации Калачинского городского поселения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Зыкова С.А. заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Калачинского городского поселения, сославшись на то, что Администрация может подтвердить расторжение оспариваемого по настоящему делу договора аренды.

Представитель предпринимателя Зыкова С.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договора аренды уже был расторгнут, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, выраженным в уведомлении от 04.10.2013. Нельзя признать недействительным договор, который расторгнут.

Представитель Прокурора Омской области пояснил, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, доказательств расторжения оспариваемого договора в материалы дела ответчиками не представлено; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что места захоронения не могли быть переданы отдельным индивидуальным предпринимателям, кроме того, и земельный участок не должен был сдаваться в аренду, имеет место быть как нарушение земельного законодательства, так и законодательства о погребении и похоронном деле. Пояснил, что доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения предпринимателя против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Калачинского городского поселения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 5 этой же статьи устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в том числе Администрация Калачинского городского поселения, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ, при данных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда.

При этом, из материалов дела усматривается, что в направленном суду первой инстанции заявлении (л. 37 т. 2) Администрация Калачинского городского поселения указала, что в связи с нарушением договорных обязательств арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды единого имущественного комплекса № 7 от 11.01.2011 в одностороннем порядке. Между тем доказательств приведенным обстоятельствам (уведомления) ответчики не представили, об отложении рассмотрения дела в целях предоставления соответствующих доказательств не заявили. Не было заявлено и ходатайство об истребовании доказательств. Оснований считать, что такая возможность отсутствовала, не имеется. Администрация Калачинского городского поселения направление уведомления суду апелляционной инстанции не подтвердила. Представитель предпринимателя сообщил суду апелляционной инстанции о наличии уведомления и представил на обозрение незаверенную копию уведомления, однако, ходатайство о приобщении её к материалам дела не заявил, надлежащим образом заверенную копию документа не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанцией, что в ходе проверки законности предоставления в аренду Администрацией единого имущественного комплекса кладбища г. Калачинска установлено, что 11.01.2011 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зыковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды № 7 единого имущественного комплекса кладбища г. Калачинска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду единый имущественный комплекс кладбища г. Калачинска (новое), состоящий из территории кладбища площадью 93 442 кв.м и нежилого строения площадью 70.7 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, принадлежащий Арендодателю на праве безвозмездного пользования, на срок с 11.01.2011 по 31.12.2011 с уплатой арендной платы в год в размере 33 936 руб. без НДС, в месяц – 2828 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора он считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока не заявит о своем несогласии на продление срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 52 АПК РФ мотивированы тем, что сторонами нарушены статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 18, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», а именно: фактически договором аренды предпринимателю присвоен статус специализированной службы, он наделен функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Вопреки позиции предпринимателя Зыкова С.А., Прокурор Омской области является заинтересованным лицом, по иску которого оспариваемый договор может быть признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления