Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Пунктом 17 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443) установлено, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска является юридическим лицом, основной задачей которого, в числе прочих, является организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В пункте 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска закреплены функции департамента городского хозяйства Администрации города Омска, из которых следует, что последний является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Омск при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, департамент городского хозяйства Администрации города Омска является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на участке дороги, где произошло происшествие.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 10.01.2013 № ВАС-17404/12.

Образование БУ ОО «УДХиБ», основной целью деятельности которого является,  в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Омск должен нести департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Опровергающих доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

В подтверждение размера убытков,  связанных с ремонтом транспортного средства, в сумме 5 003 руб. 60 коп., истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 30.05.2013 ООО «Независимая оценка «Флагман»; в подтверждение убытков, в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 20 698 руб. 00 коп. - договор № 04/2009/Т от 01.01.2009 с ОАО «Омский каучук» и расчет затрат по эвакуации экскаватора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющие установить, что в момент наезда на выбоину на проезжей части дороги транспортное средство истца находилось в удовлетворительном техническом состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения сторон.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2013, при происшествии в экскаваторе повреждено: передняя балка с двумя колесами.

В акте осмотра транспортного средства от 16.05.2013 приведено описание повреждений: балка передней подвески левая боковая часть (стойка ступицы колеса); разрыв (кронштейн кулака левый); балка передней подвески права боковая часть (стойка ступицы колеса); разрыв (кронштейн кулака правый); тяга рулевая центральная поперечная (деформация); установка углов передних колес (схождение).

Таким образом, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о происшествии.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его доводы, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик, оспаривая обоснованность представленных истцом доказательств, должен был совершить соответствующие процессуальные действия по сбору доказательств, опровергающих факт поломки экскаватора в результате попадания в выбоину.

Таким образом, в случае, если ответчик считает, что поломка транспортного средства произошла по причине его неудовлетворительного технического состояния в связи с длительной эксплуатацией, именно на нем лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно отчету ООО «Независимая оценка «Флагман» от 30.05.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана с учетом износа комплектующих изделий, который составил 80%.

Поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, иных возражений не приведено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу № А46-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова