Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-7350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                        Дело № А46-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11323/2013) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу № А46-7350/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) о взыскании 25 701 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – Иванов А.С. по доверенности № 1 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» – Кондрахин В.Б. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, извещено;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (далее – ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ ОО «УДХиБ») о взыскании убытков в сумме 27 701 руб. 60 коп., возникших в результате повреждения транспортного средства при ДТП, в том числе: 5 003 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 698 руб. 00 коп. стоимости эвакуации транспортного средства, 2 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил надлежащим ответчиком считать муниципальное образование город Омск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-7350/2013 с муниципального образования город Омск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» взысканы убытки в сумме 25 701 руб. 60 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 2 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, проезжая часть, на которой транспортное средство истца получило повреждения, находится на содержании БУ ОО «УДХиБ» и, соответственно, оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, считает, что истцом не доказана связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что в момент наезда на выбоину на проезжей части дороги транспортное средство истца находилось в удовлетворительном техническом состоянии.

ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А46-7350/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

Представители БУ ОО «УДХиБ», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 в 09 час. 15 мин. работник ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» Орлов А.Л., управляя транспортным средством ЭО-2621В2, государственный регистрационный знак 55ОН1146, год выпуска 1988 (далее - транспортное средство), следуя по улице Лукашевича – Степанца со стороны улицы Крупской, наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего повредил транспортное средство.

После произошедшего работник ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» вызвал дорожно-патрульную службу ГИБДД и прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Князев И.А. составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справку о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В связи с тем, что при ДТП транспортное средство получило повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению последнего, истцом были приняты меры по освобождению проезжей части и доставке транспортного средства на территорию ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ».

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» понесло убытки в виде необходимого восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию последнего с места ДТП и полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2013 следует, что размер выбоины на проезжей части дороги на участке ул. Лукашевича – ул. Степанца составлял 3,20 м х 1,90 м х 0,15 м (том 1 лист дела 12), что превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Обосновывая исковые требования к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» ссылалось на Положение о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска.

Истец полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее осуществление дорожной деятельности и отсутствие контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги на участке по ул. Лукашевича – ул. Степанца в городе Омске со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» подлежит взысканию с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской