Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-12380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» является обязательным для применения при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлено, что в зданиях, эксплуатируемых КУ «ЦУС Омской области», требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами не соблюдаются.

При этом факт нарушения Учреждением соответствующих правил подтверждается актом проверки № 729 от 20.09.2013 (т.1 л.д.130-135), протоколом осмотра от 09.09.2013 (т.1 л.д.136-141), приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.142-151) и протоколами об административных правонарушениях № 1061, 1062, 1063 от 23.09.2013 (т.1 л.д.114-127) и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях КУ «ЦУС Омской области» события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что устранение таких нарушений, как отсутствие перил и поручней в ограждениях, не обеспечение свободного открывания эвакуационного выхода из цокольного и подвального этажей, эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; «скрутки», не определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для помещений архивов в цокольном этаже, загромождение эвакуационных путей и выходов цокольного этажа материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами, не требует наличия специальных познаний и значительных финансовых вложений и могло быть обеспечено Учреждением в любом случае при условии постоянного контроля за соблюдением на территории соответствующих зданий требований пожарной безопасности.

При этом наличие в помещениях Учреждения нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в зданиях именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таких зданиях, эксплуатируемых КУ «ЦУС Омской области».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в технический паспорт проверяемых зданий были внесены изменения, в соответствии с которыми назначение помещений «архив» изменено на назначение «помещения», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует даже один эпизод нарушения, предусмотренный каждой из названных частей, а указанное выше обстоятельство не опровергает факт наличия в эксплуатируемых Учреждением зданиях нарушений требований пожарной безопасности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Постановление от 26.09.2013 № 1061/1062/1063, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствует предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ требованиям и, в частности, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и объективной стороны совершенного Учреждением правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных Учреждением правонарушений в качестве малозначительных в связи со следующими обстоятельствами.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков