Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А46-12380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-12380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-34/2014) Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС Омской области», Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12380/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 1061/1062/1063,

при участии в судебном заседании представителей: 

от КУ «ЦУС Омской области» - Кудряшова М.В. по доверенности № 5 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области – старший инспектор Семаев Е.Ю. по служебному удостоверению;

от ГУ МЧС России по Омской области – Семаев Е.Ю. по доверенности № 241 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 1061/1062/1063 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обследованные административным органом строения переданы в оперативное управление Учреждения, поэтому именно последнее в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на соответствующих объектах. Суд первой инстанции также отметил, что факт виновного нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие денежных средств на приведение здания Учреждения в надлежащее с точки зрения противопожарного законодательства состояние не свидетельствует о невиновности заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Отделом в настоящем случае соблюдена, в то время как основания для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что являвшиеся объектом проверки здания принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации – Омской области, и переданы в пользование Учреждения лишь частично, при этом нежилые помещения № 15, 16, 20, 21, 22 цокольного этажа здания по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ошибочно определены в техническом паспорте как имеющие назначение «архив», однако на момент вынесения решения суда первой инстанции данная ошибка устранена, в связи с чем, часть вмененных Учреждению нарушений требований пожарной безопасности в действительности отсутствовала.

Указывая на невиновность Учреждения в совершении вменяемых ему нарушений, заявитель ссылается на то, что КУ «ЦУС Омской области» не имеет финансовой возможности выполнить работы по приведению зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, по мнению Учреждения, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поэтому заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель КУ «ЦУС Омской области» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору № 726 от 26.07.2013 (т.2 л.д.1-4) государственным инспектором ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области проведена плановая выездная проверка в отношении КУ «ЦУС Омской области», расположенного в зданиях, находящихся по следующим адресам: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42 и г. Омск ул. Орджоникидзе, 5.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 729 от 20.09.2013 (т.1 л.д.130-135).

Так, установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами 20, 23, 34, 35, 42, 61, 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима); частью 2 статьи 1, таблицы 23, статей 24, 32, 45, 54, 61, 62, 83, 84, части 1 статьи 88, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 5.5, 5.12, 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; пункта 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 8.1.2, 8.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171; пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116; пунктом 1.1 прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пунктом 4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; пунктов 12.21, 11.7* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно:

г. Омск, ул. Красногвардейская, 42:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, статей 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ));

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (цокольный этаж, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, архивы) находится в нерабочем состоянии, проводилась проверка от ручного пожарного извещателя возле эвакуационного выхода (пункт 61 Правил противопожарного режима, статьи 54, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- в полу на путях движения допускаются дверные пороги выше 0,05 м, фактически дверные пороги лестничной клетки на третьем, пятом этаже 0,17 м (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»);

- люк (дверь) ведущий на чердак не является противопожарным 2-го типа (нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- в коридоре пятого этажа на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен - пожарный шкаф (часть 2 статьи 1, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в коридорах цокольного и четвёртого этажей, в помещениях архивов в цокольном этаже не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»);

- коридоры и помещения 5-го, 3-го, 2-го этажей, помещения поста охраны на первом этаже в вестибюле, помещения правого крыла здания на первом этаже, помещения буфета в цокольном этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение части 2 статьи 1, статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 1.1, прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

-ширина эвакуационного выхода из помещения поста охраны на первом этаже в вестибюле менее 0,8 м, фактически 0,65 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- на лестнице высотой более 45 см, расположенной в коридоре цокольного этажа возле буфета отсутствуют перила в ограждениях (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре цокольного этажа возле буфета менее 2-х м, фактически 1,75 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» в коридоре цокольного этажа в полу на путях эвакуации допущен перепад высот пола - не предусмотрен пандус с уклоном не более 1,6;

- эвакуационный выход из цокольного этажа закрыт на замок, чем в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима, части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- в цокольном этаже допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, «скрутки» и т.п. (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, с заполнением проемов с требуемым пределом огнестойкости - помещения автомобильного гаража не отделены от помещений административной части здания противопожарной дверью 2-го типа (нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 88, статьи 32, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, с заполнением проемов с требуемым пределом огнестойкости - помещения архива (цокольный этаж) не отделены от помещений административной части здания противопожарными перегородками 1-го типа с противопожарными дверями 2 го типа (нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 88, статьи 32, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- для помещений архивов в цокольном этаже не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима);

-ширина горизонтальных участков путей эвакуации в архивах (цокольного этажа) менее 1 м, фактически 0,6-07 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 113130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- ширина эвакуационного выхода из помещения архива в цокольном этаже менее 0,8 м, фактически 0,68 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 113130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов