Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А70-10814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган посчитал, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров была указана недостоверная информация цене выкупа одной обыкновенной акции ОАО «Тюменьмежрайгаз», что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, по утверждению заявителя, акционерам ОАО «Тюменьмежрайгаз» было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее достоверные сведения о цене выкупа одной акции (1 043,51 руб.)

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения доводов ОАО «Газпром газораспределение Север», последним было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданки Лемешевой А.А., которая занималась отправкой акционерам сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз», состоявшегося 13.11.2012 (л.д. 156).

На основании указанного выше ходатайства заявителя, 09.12.2013 суд первой инстанции допросил гражданку Лемешеву А.А. в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Лемешевой А.А., в сентябре 2012 года Советом директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» было утверждено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. При направлении данного сообщения Лемешевой А.А. была обнаружена опечатка при указании цены выкупа акции (в копейках). После устранения выявленной опечатки, сообщения о проведении внеочередного общего собрания были направлены акционерам.

Таким образом, учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции верно указал, что акционерам ОАО «Тюменьмежрайгаз» сообщение о проведении внеочередного общего собрания было направлено с достоверным указанием цены выкупа одной акции. Доказательств обратного в материалы дела Службой не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Лемешевой А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Допрос свидетеля Лемешевой А.А. произведен судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 09.12.2013, л.д. 155). Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», говорит о несоблюдение судом процессуальных норм права при вынесении решения, поскольку заявителем несвоевременно представлены сведения об изменении Обществом правового обоснования заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями Общества, указание на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является неправомерным.

Так, в рассматриваемом случае ОАО «Газпром газораспределение Север» поменяло правовое обоснование иска, привело доводы в защиту своей позиции, не меняя при этом предмет и основание иска.

Тогда как в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Более того, как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения (г.Тюмень), а по месту нахождения административного органа (г.Екатеринбург), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения №11-47/пз-н территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Приказом ФСФР России от 11.10.2011 №11-47/пз-н утвержден список территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение. В соответствии с указанным списком Тюменская область относится к территориям, на которых осуществляет деятельность Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).

Поскольку в г. Тюмени отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено Региональным отделением в городе Екатеринбурге по месту его нахождения.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление МУ СБР УрФО о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 62-13-312/пн.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10814/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер