Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А70-10814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                Дело №   А70-10814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10814/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 62-13-312/пн,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – Орехов Н.А. по доверенности от 15.10.2013 № 62-13-24/ДВ, Белякова Е.А. по доверенности 15.10.2013 № 62-13-21/ДВ;

            от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - Лазарев А.В. по доверенности № 76/14-2 от 01.01.2014 сроком действия по 31.06.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Север», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, МУ СБР УрФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 62-13-312/пн.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу № А70-10814/2013 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 62-13-312/ПН, вынесенное начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Фурдуй С.В., о привлечении к административной ответственности ОАО «Газпром газораспределение Север» на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что показания свидетеля Лемешевой А.А. не являются прямым допустимым доказательством, не отвечают признаку достоверности в виду заинтересованность свидетеля. При этом административный орган утверждает, что опечатка при указании цены выкупа акции была обнаружена 02.11.2012, после чего сообщения о проведении внеочередного общего собрания были направлены акционерам.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение процессуальных норм права при вынесении обжалуемого решения. Так, Служба указывает на несвоевременное представление заявителем сведений об изменении Обществом правового обоснования заявленных требований.

МУ СБР УрФО отметило также, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

К дополнениям к апелляционной жалобе Службой приложены копии почтового конверта (почтовый идентификатор №11174255991973) и сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз», направленного в адрес Димченко Екатерины Сергеевны, которые, по мнению административного органа, подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Газпром газораспределение Север» представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заявитель, в числе прочего, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения (г.Тюмень), а по месту нахождения административного органа (г.Екатеринбург), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Север» огласил доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель МУ СБР УрФО заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии почтового конверта (почтовый идентификатор №11174255991973) и сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз», направленного в адрес Димченко Екатерины Сергеевны. Пояснил, что данные документы были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически заинтересованное лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения заявителя, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило обращение группы акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз» (вх. № 672-12-1407/ж от 24.12.2012), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012.

В связи с поступлением указанного обращения в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз» была назначена и проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены актом от 13.06.2013 № 62-13-54/а.

По результатам проверки было установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз», которое состоялось 13.11.2012г., содержит недостоверные сведения о цене выкупа акций ОАО «Тюменьмежрайгаз». В данном сообщении цена выкупа одной обыкновенной именной акции указана в размере 1 043, 00 руб., в то время как Совет директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» определил указанную цену в размере 1 043, 51 руб.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз» (протокол от 28.06.2013г. № 1/2013) ОАО «Тюменьмежрайгаз» было переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Север».

30.07.2013 по указанному выше факту в отношении ОАО «Газпром газораспределение Север» уполномоченным должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

12.09.2013 в отношении ОАО «Газпром газораспределение Север» Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе было вынесено постановление №62-13-312/пн, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО «Газпром газораспределение Север», считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

09.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения Обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона №208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» от 25.09.2012 №03/12 цена одной обыкновенной именной акции ОАО «Тюменьмежрайгаз» для целей выкупа по требованию акционеров общества, голосовавших против либо не принимавших участие в голосовании по вопросу внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения ОАО «Газовые магистрали Тюмени» к ОАО «Тюменьмежрайгаз» была определена в размере 1 043,51 руб. (л.д. 109-115).

Вместе с тем из сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменьмежрайгаз», которое состоялось 13.11.2012, усматривается иная цена выкупа одной акции, а именно цена в размере 1 043, 00 руб. (л.д. 108).

Из оспариваемого постановления следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012, были направлены в адрес акционеров 13.10.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список № 602, л.д. 105-107).

В связи с указанными обстоятельствами административный