Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А46-14471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были ли приняты Учреждением  все зависящие от него меры для  устройства  вторых  эвакуационных входов  групповых ячеек 2-го этажа.

При этом устранение данного нарушения действительно требует значительных финансовых затрат и не может произведено Учреждением без соответствующего финансирования, за получением которого заявитель неоднократно в 2012, 2013 годах обращался в органы местного самоуправления с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлены письма заведующей БДОУ г.Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» № 51 от 11.05.2012, № 79 от 01.11.2012, № 88 от 28.12.2012, № 15 от 21.02.2013, направленные на имя директора департамента образования Администрации города Омска И.В.Дубина с просьбой о выделении финансирования на устранение рассматриваемого нарушения.

Как следует из пояснений заявителя, в настоящее время работы по устранению рассматриваемого нарушения ведутся. В подтверждение указанного обстоятельства заведующей Учреждения в материалы дела представлены протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 № 0152300011913001169-3 на  право  выполнения  работ  по  устройству  эвакуационных  выходов, а  также  локальный  сметный  расчет  на  выполнение  работ  по   устройству  эвакуационных выходов в  здании   БДОУ г.Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида».

Таким образом, учитывая отсутствие у Учреждения  объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения вины во вменяемом правонарушении.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу №  А46-14471/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков