Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А46-14471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                               Дело №   А46-14471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12353/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу №  А46-14471/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» (ИНН 5506029229, ОГРН 1025501255361) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления № 627 от 12.11.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – государственный инспектор Двухжилова Наталья Александровна  личность  и  полномочия установлены  на основании  служебного  удостоверения;

            от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» - Петрова Ирина Александровна полномочия подтверждены выпиской из приказа 375-кр  (т.1 л.д. 42), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Двухжилова Наталья Александровна по доверенности № 392 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании  служебного  удостоверения;

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» (далее – заявитель, БДОУ г.Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского  административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее –заинтересованное лицо, ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 627 от 12.11.2013, которым БДОУ г.Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-14471/2013 заявленное БДОУ г.Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 627 от 12.11.2013 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия вины Учреждения во вменяемом правонарушении и наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии БДОУ г.Омска «Детский сад № 304 компенсирующего вида» мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области указал на неисполненную Учреждением установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам из помещений, что образует состав вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность.

В судебном заседании представитель ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.10.2013 была проведена проверка здания БДОУ «Детский сад № 304 компенсирующего вида», расположенного по адресу: 644076, г.Омск, ул.П.Осминина, 6А, в ходе которой был выявлен факт отсутствия вторых эвакуационных выходов из групп, расположенных на втором этаже в торцах здания.

В этот же день государственным инспектором ОАО г.Омска по пожарному надзору Астаповым О.Н. был составлен протокол № 627 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.11.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 627 о привлечении БДОУ «Детский сад № 304 компенсирующего вида» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.11.2013 № 627 является необоснованным и незаконным, БДОУ «Детский сад № 304 компенсирующего вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

10.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события и состава правонарушения, в том числе его вины в совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 4.6 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» высота технического этажа должна составлять не менее 2,1 м до низа строительных конструкций. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих коммуникаций, конструкций и других элементов должна быть не менее 1,8 м. На участках протяженностью до 2 м допускается уменьшение высоты в чистоте до 1,6 м. Высота проемов эвакуационных выходов из технического этажа должна составлять не менее 1,9 м.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт нарушения вышеуказанных норм -   вторые эвакуационные входы из групп, расположенных на  втором  этаже  в  торцах здания  отсутствуют.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

 В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие (отсутствие) у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие (не принятие) лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении этого правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовался вопрос о том,