Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор от 08.11.2010, заключенный между ООО «ТК «Полигон» и ИП Романенко С.В., действует, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Договорные отношения с ИП Романенко С.В. были прекращены  на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом сведений и доказательств того, что договор от 08.11.2010 № 20 не заключался, равно является ничтожным или оспорен по какому-либо основанию, истцом в деле № А75-3466/2013 не приводилось.

В арбитражном деле № А75-3466/2013 ООО «ТК «Полигон» заявляло иск к ЗАО «НОБИЛИ» о взыскании убытков в размере 195 826 руб. за период с января по март 2013 года. При рассмотрении указанного дела установлено, что в исковой период действовал договор от 01.01.2013 № 016-2013 между ООО «ТК «Полигон» и ИП Байназаровым В.Р., по условиям которого последний принял на себя обязательство регулярно выполнять услуги по вывозу жидких бытовых отходов от объекта, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, д.29, стр.11, по определенным дням (приложение № 1). Требование о взыскании убытков ООО «ТК «Полигон» мотивировало несением расходов на оплату услуг ИП Байназарова В.Р. по этому договору.

Доводы ответчика о том, что в спорный период действовали договоры на вывоз жидких бытовых отходов, заключенные ООО «ТК «Полигон» с иными лицами, в связи с чем необходимость в заключении договора с ИП Байназаровым В.Д. отсутствовала, данный договор является мнимым, судом апелляционной инстанции в деле № А75-3466/2013 отклонен со ссылкой на то, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, из материалов дела усматривается, что фактически услуги ИП Байназаровым В.Д. истцу оказаны, оплачены.

При этом вопрос об оказании истцу аналогичных услуг иными лицами, в том числе ИП Романенко С.В., в деле № А75-3466/2013 не исследовался как выходящий за пределы исследования по делу.

Сам факт прекращения договора от 08.11.2010 № 20 с ИП Романенко С.В. к январю 2013 года, как ошибочно полагает ЗАО «НОБИЛИ», не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что в заявленный в настоящем деле период (ноябрь 2010 года – ноябрь 2011 года), названный договор не действовал.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 08.11.2010 № 20 со ссылкой на процессуальную позицию истца в деле № А75-3466/2013 отклонены как необоснованные. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. А приведенные в деле № А75-3466/2013 доводы истца о прекращении этого договора относятся к иному периоду.

В свою очередь, о ничтожности договора от 08.11.2010 № 20 с представлением соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не заявлял.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).

Между тем указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра решения по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ЗАО «НОБИЛИ» не приведено.

В связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие оснований отвода судьи Гавриш С.А.

Заявление ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьи Гавриш С.А. рассмотрено председателем Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в установленном АПК РФ порядке.

Определением председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 заявление ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьи Гавриш С.А. оставлено без удовлетворения.

Возможность обжалования вынесенного определения об отказе в отводе судьи АПК РФ не предусмотрена.

Также не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления незаконным составом суда. Несогласие подателя жалобы с процессуальными действиями суда первой инстанции и оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-2177/2012 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «НОБИЛИ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева