Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-2177/2012 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 10286009553829) о взыскании 609 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – Пасека О.А., доверенность б/н от 26.08.2013, сроком действия один год; Федосеева Н.Г., доверенность б/н  от 26.08.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» –Панькин В.С., доверенность б/н от 30.01.2014, сроком действия один год; Григорьев А.Н., доверенность б/н от 01.01.2014, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее - ООО «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее - ЗАО «НОБИЛИ») о взыскании убытков в размере 609 300 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 607 416 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11496/13 в передаче дела № А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

30 октября 2013 года ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А75-2177/2012 (том 8 л.д. 41-43).

В качестве основания для пересмотра судебных актов ответчик ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые не были ему известны, а именно: на отсутствие договорных отношений между истцом и ИП Романенко С.В. В обоснование изложенных в заявлении доводов ответчик представил в материалы дела копии отзыва ООО «ТК «Полигон» от 07.08.2013 № 157 по делу № А75-3466/2013, судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятых по делам № А75-2177/2012, № А75-3466/2013, № А75-2528/2013, возражения ООО «ТК «Полигон» от 16.07.2013 на      отзыв ЗАО «НОБИЛИ» по  делу № А75-3466/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-2177/2012 заявление ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «НОБИЛИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между ООО «ТК «Полигон» и ИП Романенко С.В. Ответчик ссылается на позицию истца при рассмотрении дела № А75-2528/2013, согласно которой договор с ИП Романенко С.В. от 08.11.2010 № 20 он не заключал. В связи с отсутствием указанного договора ЗАО «НОБИЛИ» настаивает на том, что в период с 01.11.2010 по 01.11.2011 истец не осуществлял вывоза ЖБО, в связи с чем факт несения им ко взысканию в настоящем деле убытков не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Полигон» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «НОБИЛИ» просило отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2013 об отводе судьи, отменить определение суда от 22.11.2013 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает ответчик, имелись основания для отвода судьи Гавриш С.А., вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи отказано.

От ЗАО «НОБИЛИ» поступило заявление о фальсификации доказательств (платежных документов – т. 1 л.д. 13-30, актов приема оказанных услуг – т. 1 л.д. 31-41, ведомостей о количестве вывезенных ЖБО – т. 2 л.д. 70-79, реестров заказов автотранспортных услуг – т. 2 л.д. 80-100, талонов заказчика к путевым листам – т. 2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-50, счетов фактур – т. 3 л.д. 51-61), в случае установления факта фальсификации ответчик просил исключить их из числа доказательств по делу.

ЗАО «НОБИЛИ» также представило письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Романенко С.В., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Романенко С.В. 

В порядке части 1 статьи 159 АПК РФ в письменном ходатайстве ответчик просил суд апелляционной инстанции непосредственно исследовать все письменные доказательства и аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании представители ЗАО «НОБИЛИ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Просили удовлетворить письменные ходатайства и рассмотреть заявление о фальсификации.

Представитель ООО «ТК «Полигон» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал. Представил письменные пояснения по делу.

В рассмотрении заявления о фальсификации документов, касающихся исполнения договора с ИП Романенко С.В., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку пределы исследования суда по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения ограничиваются установлением соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 311 АПК РФ). В то время как, заявляя о фальсификации документов, ответчик фактически просить дать новую оценку тем доказательствами, которые исследованы судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ЗАО «НОБИЛИ» об исследовании в судебном заседании материалов дела и заслушивании аудиозаписей судебных заседаний, а также о допросе ИП Романенко С.В. в качестве свидетеля по настоящему делу. Тем более, что свидетельские показания указанного лица, исходя из обстоятельств настоящего спора, не являются допустимыми доказательствами.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК «Полигон» к ЗАО «НОБИЛИ» о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с октября 2010 года перекрыл истцу систему канализации, уклонялся от заключения с истцом договора на прием сточных вод, в связи с чем ООО «ТК «Полигон» вынуждено было заключить 08.11.2010 договор на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО с ИП Романенко С.В. (договор от 08.11.2010 № 20). Убытки рассчитаны истцом как разница между суммой денежных средств (609 300 руб.), выплаченных истцом ИП Романенко С.В. за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, и денежной суммой (1 883 руб. 40 коп.), которую истец должен был бы уплатить ответчику за этот же период в случае заключения последним договора водоотведения (канализации) на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 21.02.2011 (609 300 руб. - 1 883 руб. 40 коп. = 607 416 руб. 60 коп).

Обратившись с заявлением 30.10.2013, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «НОБИЛИ»  указало на отсутствие договорных отношений между истцом и ИП Романенко С.В.

В обоснование изложенных в заявлении доводов ответчик представил в материалы дела копии отзыва ООО «ТК «Полигон» от 07.08.2013 № 157 по делу № А75-3466/2013, судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятых по делам № А75-2177/2012, № А75-3466/2013, № А75-2528/2013, возражения ООО «ТК «Полигон» от 16.07.2013 на отзыв ЗАО «НОБИЛИ» по  делу № А75-3466/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2013 № 157 по делу № А75-3466/2013 (т. 10 л.д. 8-13) ООО «ТК «Полигон»  указало, что ссылки ЗАО «НОБИЛИ» на то, что