Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-3541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом требований статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, в подтверждение наличия у ООО «Империал» права собственности на трактор-130 МБ с установкой СП-49, год выпуска 1987, истец ссылается на договор купли-продажи от 22 февраля 2013 года, заключенный им с ответчиком Сабарбакиевым И.А.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В договоре купли-продажи от 22.02.2013 иное условие возникновения у покупателя право собственности не установлено.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из обычаев делового оборота, в целях документальной фиксации передачи имущества сторонами оформляется акт приема-передачи.

В подтверждение передачи движимого имущества по договору купли-продажи от 22.02.2013 истец представил в суд акт приема-передачи тракторов (л.д. 18).

Из указанного акта усматривается, что арендодатель Краснова Т.М., действующая на основании доверенности, передала, а арендатор ООО «Империал» на основании договора № 01 от 30 января 2013 года принял трактор Т-130 с установкой СП-49 и трактор Т-170 с копровой установкой СП-49, буровой приставкой БО-9.

Из буквального толкования акта приема-передачи тракторов следует, что названный документ составлен при передаче имущества по договору № 01 от 30.01.2013, который предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При этом коллегия суда обращает внимание, что при подписании названного акта ООО «Империал» выступало в качестве арендатора, что исключает возможность приобретения им на момент принятии тракторов права собственности на них. Более того, сведений о том, что передача указанного имущества состоялась от имени Сабарбакиева И.А., акт приема-передачи не содержит.

В силу вышеизложенного, названный акт надлежащим  доказательством, подтверждающим передачу в собственность ООО «Империал» имущества по договору купли-продажи от 22.02.2013, не является. Иные доказательства передачи в собственность ООО «Империал» имущества в материалы дела не представлены.

Помимо вышесказанного, коллегия суда отмечает, что подписание акта приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

Распоряжение имуществом означает, что лицо имеет право пользоваться и владеть имуществом. Такая передача, а именно - в распоряжение и пользование истца, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, до передачи имущества, являющегося предметом договора, Сабарбакиев И.А. (продавец) право собственности не утратил и не лишен юридической возможности распорядиться этим имуществом.

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи трактора, заключенные между Сакарбакиевым И.А., Гурской Н.М.,  не могут быть признаны ничтожными по основанию, заявленному в иске.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При рассмотрении дела установлено, что трактор Т-130 МБ с установкой СП-49, год выпуска 1987 передан в собственность ответчика Гурской Н.М.

 С учетом положений статьи 398 ГК РФ истец утратил право отобрания вещи у Сабарбакиева А.И., при этом сохранив возможность защиты своих прав иным способом.

Подтверждая свое право на трактор Т-170 с копровой установкой, истец ссылается на договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 22 февраля 2013 года, согласно условиям которого  право собственности на копровую установку СП-49 с буровой установкой БО-9 должно перейти к истцу с момента осуществления последнего платежа.

Между тем, истец доказательства перечисления им ответчику стоимости имущества, указанной в договоре, (7 000 000 руб.), в материалы дела не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что платежи не производились, так как копровая установка выбыла из владения истца.

Следовательно, на день рассмотрения дела истец сохранил статус арендатора и не имеет право оспаривать сделку купли-продажи и требовать передачи ему указанного имущества в собственность.

Таким образом, оценив совокупность  представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поступления имущества в фактическое владение ООО «Империал» (покупателя).

По указанной причине, в удовлетворении исковых требований ООО «Империал» судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в содержащемуся в пункте 5 Постановления № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Вместе с тем, злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом при заключении оспариваемых договоров, материалами дела не установлено, поскольку действующим гражданским законодательством Сабарбакиеву И.А., как собственнику, предоставлено право на распоряжение имуществом (тракторами), принадлежащим ему на праве собственности, что истцом не опровергнуто, в том числе и посредством отчуждения имущества на основании сделки купли-продажи.

Заключив с Гурской Н.М. оспариваемые договоры купли-продажи копровой установки на базе тракторов Т-170, Т-130, Сабарбакиев И.А., тем самым реализовал предоставленные ему пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ полномочия.

Апелляционная жалоба ООО «Империал» не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07 ноября 2013 года по делу №  А81-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина