Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-3541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                               Дело № А81-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2014) общества с ограниченной ответственностью «Империал» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07 ноября 2013 года по делу №  А81-3541/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 1068901011520, ИНН 8902011990) к Сабарбакиеву Исламу Алексеевичу, Гурской Наталье Миргалиевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-КАПИТАЛ» (ОГРН 1117232027637, ИНН 7203265816), о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Сабарбакиеву Исламу Алексеевичу, Гурской Наталье Миргалиевне (далее – ответчики) о признании недействительными двух сделок купли-продажи, совершенных ответчиками путем заключения договоров от апреля 2013 года: купли-продажи копровой установки на базе трактора Т-170 и купли-продажи копровой установки на базе трактора Т-130, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права ООО «Империал» на технику и обязании ответчиков возвратить ее истцу  и о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации всего полученного по недействительным сделкам купли-продажи.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчика Сабарбакиева И.А. в доход федерального бюджета полученные от ответчика Гурской Н.М. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., восстановить права ООО «Империал» на указанную в иске технику и обязать Гурскую Наталью Миргалиевну передать технику ООО «Империал».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других  лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Капитал» (далее – ООО «Вектор-Капитал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-3541/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Империал» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Империал» указывает, что условия договора купли-продажи трактора 130 МБ от 22.02.2013 и договора аренды транспортного средства с правом выкупа трактора Т170 со стороны ООО «Империал» выполнены, и к истцу перешло право собственности на трактор 130 МБ. Оспаривая выводы суда, указывает, что передача тракторов Сабарбакиева И.А. в адрес ООО «Империал» осуществлена лицом (Красновой Т.М.), действовавшим от имени и по поручению Сабарбакиева И.А. Выражает несогласие с выводами суда в части того обстоятельства, что  к ООО «Империал» право собственности на тракторы не перешло, что исключает право на оспаривание истца указанных сделок, заключенных между Сабарбакиевым И.А., Гурской Н.М. Полагает, что заключение оспариваемых сделок является злоупотреблением правом со стороны ее участников.

От Гурской Н.М., ООО «Вектор-КАПИТАЛ», Сабарбакиева И.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между Сабарбакиевым И.А. (продавцом) и ООО «Империал» (покупателем)  заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого  продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить  имущество: трактор-130 МБ с установкой СП-49, год выпуска 1987, № двигателя 230451, заводской № 222984.

Согласно пункту 1.1.2 сумма договора составляла 3 000 000 руб.

В пункте 2.3 указано, что оплата производится в момент подписания договора.

В тексте договора содержалась расписка Сабарбакиева И.А. о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. им получены наличными при подписании договора 22.02.2013.

22 февраля 2013 года между Сабарбакиевым И.А. (арендодателем) и ООО «Империал» (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом тракторную технику, копровую установку СП-49 с буровой приставкой БО-9, год выпуска 2003, заводской номер 511613, номер двигателя 42172.

Стоимость копровой установки СП-49 с буровой приставкой БО-9 согласно пункту 1.4 договора составляла 7 000 000 руб.

Арендная плата согласована в сумме 150 000 руб. в месяц и должна уплачиваться с начала эксплуатации до полной выплаты арендованной техники (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 установлено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего арендного платежа копровая установка СП-49 с буровой установкой БО-9 переходит в собственность арендатору.

Договор заключен на срок три года и вступил в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1)

Между Сабарбакиевым И.А. (продавцом) и Гурской Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи копровой установки на базе трактора Т-170 без даты, согласно которому продавец продал принадлежащую ему копровую установку СП-49 на базе трактора Т-170, 2002 года выпуска, заводской номер 511613, цвет желтый, двигатель № 42172, паспорт самоходной машины серия ВЕ 811090, выдан 18.04.2013. 

Цена договора составила 1 250 000 руб.

Передача копровой установки на базе трактора Т-170 состоялась по акту приема-передачи без даты, подписанному сторонами.

Также между Сабарбакиевым И.А. (продавцом) и Гурской Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи копровой установки на базе трактора Т-130 без даты, согласно которому продавец продал принадлежащую ему копровую установку СП-49 на базе трактора Т-130, 1987 года выпуска, заводской номер 222984, цвет желтый, двигатель № 230451, паспорт самоходной машины серия ВЕ 811091, выдан 18.04.2013. 

Цена договора составила 1 250 000 руб.

Передача копровой установки на базе трактора Т-130 состоялась по акту приема-передачи без даты, подписанному сторонами.

Покупатель Гурская Н.М. перечислила продавцу Сабарбакиеву И.А.  по оспариваемым  договорам купли-продажи денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Приобретенные по договорам купли-продажи копровые установки Гурской Н.М. зарегистрированы в Салехардской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, что подтверждается представленными в дело свидетельствами и копиями паспортов самоходной машины и других видов техники.

Истец, полагая, что заключенные ответчиками договоры купли-продажи являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, мотивируя его тем, что оспариваемые договоры заключены после того, как указанная в них техника по действующим договорам, заключенным с ООО «Империал», передана ему по актам приема-передачи.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, считает, что Сабарбакиев И.А. с момента заключения договоров купли-продажи и аренды с правом выкупа от 22.02.2013 с истцом утратил право собственности на технику и право распоряжения этой техникой. По мнению истца, Сабарбакиев И.А. осуществил повторную продажу техники, не являясь ее собственником, следовательно, оспариваемые сделки купли-продажи являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Империал», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной судом является доказанность нарушений этой сделкой прав и законных интересов заинтересованного лица, а также доказанность того, что признание этой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку ООО «Империал» стороной оспариваемых им договоров купли-продажи копровых установок на базе тракторов Т-170 и Т-130 не является, следовательно, применение последствий недействительности этих сделок  в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, к восстановлению его права на технику не приведет.

В качестве применения последствий недействительности сделок истец указывает на статью 169 ГК РФ в виде взыскания с Сабарбакиева И.А. в доход федерального бюджета полученных от Гурской Н.М. при исполнении оспариваемых договоров денежных средств на сумму 2 500 000 руб., восстановления права ООО «Империал» на указанную в иске технику и обязания Гурской Натальи Миргалиевны передать технику ООО «Империал».

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Из содержания указанной статьи усматривается, что при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по такой сделке и причитавшееся к получению может быть взыскано только в доход Российской Федерации, поэтому при применении этой статьи истец не может претендовать на возвращение ему имущества, являвшего предметом сделки.

Следовательно, избранный истцом способ защиты  права собственности не может привести к его восстановлению.

В качестве основания заявленных требований, ООО «Империал» указало на отсутствие у Сабарбакиева И.А. права на продажу имущества (трактор Т-170 и Т-130), поскольку на момент заключения оспариваемых договоров он его собственником не являлся.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует