Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-3055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно  указал суд первой инстанции, по условиям представленного в обоснование исковых требований договора № 213-Э от 01.10.2010 ОАО «Харп-Энерго-Газ» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать предпринимателю Евсюкову В.В. (абоненту) через присоединённую сеть электрическую энергию по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 213-Э от 01.10.2010 все расчёты по нему производятся абонентом один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации согласно представленным счетам-фактурам и актам потребления электроэнергии. Получение счетов-фактур и актов осуществляется ответчиком по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 число месяца.

Доводов о том, что договор № 213-Э от 01.10.2010 предпринимателем Евсюковым В.В. не подписывался, является незаключенным, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая содержание пункта 10.1 договора № 213-Э от 01.10.2010 и представленные доказательства, оснований считать, что данный договор в спорный период не действовал, не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии, поскольку предприниматель Евсюков В.В. не является фактическим потребителем электрической энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий подписанного сторонами договора № 213-Э от 01.10.2010 следует, что предприниматель Евсюков В.В. принимает на себя обязанности абонента по договору энергоснабжения – оплате отпущенной на указанный в договоре объект электрической энергии.

Волеизъявление предпринимателя по исполнению данного обязательства соответствует положениям ГК РФ (статьи 309, 421) о свободе договора, определении его условий по усмотрению сторон, а также исполнении обязательства на содержащихся в нем условиях.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать полученную от истца электрическую энергию согласно договору № 213-Э от 01.10.2010.

Сведения о наличии у предпринимателя Евсюкова В.В. претензий к энергоснабжающей организации по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в спорный период не представлено.

Напротив, в материалах дела (л. 76-84) имеются подписанные ответчиком акты о потреблении электрической энергии, являющиеся приложением № 5 к договору № 213-Э от 01.10.2010 и которые должен представлять абонент. Данные акты свидетельствуют о получении электрической энергии именно предпринимателем Евсюковым В.В. На основании актов о потреблении электрической энергии истцом составлены акты и выставлены счета-фактуры на оплату (л. 21- 48). Ряд актов подписан и скреплен печатью предпринимателя Евсюкова В.В.

То обстоятельство, что ответчик занимал снабжавшееся энергией помещение на основании договора субаренды, в данном случае правового значения не имеет.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

 То есть Закон не содержит требований к потребителю о необходимости непосредственного присоединения его объекта к сетям энергоснабжающей организации. Потребитель может приобретать энергию и на основании договора поставки в оговоренной сторонами точке поставки.

Действительно, ответчик не является потребителем в понимании  статьи 539 ГК РФ, так как регулирование данной статьи касается исключительно договора энергоснабжения.

Вместе с тем это не имеет никакого правового значения, поскольку он вправе принять на себя добровольное договорное обязательство по оплате поступаемой в его помещении энергии. Приняв на себя такое обязательство, он обязан его исполнять.

 Наличие иного лица, с которого энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты энергии, не влияет на законность  двустороннего обязательства с ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

Добровольно принятые обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Получение двойной оплаты за одну и ту же энергию и недобросовестность истца при заключении договора ответчик не доказал.

Факт фактического пользования поставленной энергией подтверждается актами о потреблении поставленной энергии, подписанными ответчиком (листы дела 76-84).

Доказательств поставки энергии в оговоренное в договоре помещение в ином размере ответчиком не представлено.

Отношения же собственника с ответчиком, в том числе, касающиеся  вопроса возможного неосновательного обогащения, предметом настоящего спора являться не могут.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 963 руб. 49 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оспариваемого судебного акта, а именно: вместо 15 октября 2012 года указано 15 октября 2013 года. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу № А81-3055/2012 (судья Антонова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2013) Евсюкова Виталия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова