Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-3055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                  Дело №   А81-3055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2013) индивидуального предпринимателя Евсюкова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу № А81-3055/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Витальевичу (ОГРН 304890204900018, ИНН 760400367924) о взыскании задолженности по договору № 213-Э от 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 950 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Витальевичу (далее – предприниматель Евсюков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 213-Э от 01.10.2010 в размере 104 963 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2011 по 27.07.2012 в размере 5 986 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу № А81-3055/2012 исковые требования ОАО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворены, с предпринимателя Евсюкова В.В. в пользу ОАО «Харп-Энерго-Газ» взыскана задолженность по договору № 213-Э от 01.10.2010 за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в сумме 104 963 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.07.2012 в размере 5 986 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 104 963 руб. 49 коп. и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил восстановить срок на подачу жалобы, решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства;

- о решении от 15.10.2012 предприниматель Евсюков В.В. узнал 22.11.2013 при ознакомлении с материалами иного арбитражного дела, копия решения была получена им только 29.11.2013 после письменного обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче копии решения;

 - в спорный период предприниматель Евсюков В.В. не являлся потребителем электрической энергии, поскольку не являлся ни собственником, ни законным владельцем помещения, указанного в представленном в обосновании иска договоре;

Ознакомившись с ходатайством ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2013 назначил вопрос о проверке обоснованности данного ходатайства в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 20.02.2014.

Этим же определением ответчику предложено представить доказательства отсутствия его вины в неполучении копии решения, поскольку из материалов дела следует, что копия решения была направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированным 19.07.2013 (629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 33). На направленном по указанному адресу почтовом конверте с неполученной ответчиком копией названного решения имеется отметка органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 99). Учитывая изложенное, ответчику предложено представить доказательства того, что невручение ему копии решения было вызвано неисполнением органа связи своих обязанностей, а не бездействием самого заявителя по получению корреспонденции по месту своей регистрации в качестве предпринимателя. Также предпринимателю Евсюкову В.В. предложено представить доказательства даты, когда ему стало известно о принятии решения, и после которой он обратился в суд за получением копии решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт, в котором ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу (629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 33) заказным письмом направлена копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 возвращен в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В то же время нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Каких-либо доказательств такого рода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о своем месте нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, определение от 26.12.2013 было размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба на решение от 15.10.2012 по настоящему делу подана самим ответчиком, то есть он осведомлен о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, он по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о содержании определения от 26.12.2013.

Определение ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что определение суда от 26.12.2013 не исполнено предпринимателем  Евсюковым В.В. умышленно, а также учитывая то, что умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции суда первой инстанции из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным истолковать сомнения в добросовестности подателя жалобы в пользу заявителя и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, то есть восстановить  срок на подачу жалобы на решение на 15.10.2012 по делу № А81-3055/2012.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты, в которых ответчику заказными письмами направлены копия определения от 03.08.2012 о принятии искового заявления ОАО «Харп-Энерго-Газ» к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2012, а также копия определения от 06.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.10.2012 возвращены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

Они направлялись по  адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей в качестве места регистрации ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Данные отправления были возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. То есть,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными нормами такое извещение приравнивается к надлежащему извещению.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено. Причин неполучения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Евсюков В.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя Евсюкова В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Харп-Энерго-Газ», пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученной на основании договора № 213-Э от 01.10.2010 в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года электрической энергии, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности, а также начисленных истцом