Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-5229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО «РосГенСтрой» работ, передаче их результата и приемку ООО  ПангодыСтройСервис». 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ООО  ПангодыСтройСервис» надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО  ПангодыСтройСервис» образовалась задолженность перед ООО «РосГенСтрой» по договорам № 51 КР/2012, № 52 КР/2012, № 53 КР/2012 и №18 КР/2011 в размере 882 936 руб. 47 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ООО  ПангодыСтройСервис»  в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований по договорам № 51 КР/2012, № 52 КР/2012, № 53 КР/2012 и №18 КР/2011 является обоснованным.

По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы, что факт выполнения работ и их объем не подтвержден материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при указании в актах формы КС-2 и КС-2 к договору №18 КР/2011 на договор №14-С/2011 допущена описка.

Доводов относительного данного факта апелляционная жалоба не содержит.

Оценив довод апелляционной жалобы, что кредитором не представлены и судом не устанавливались факты ведения и оформления комплекта исполнительной документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Никаких конкретных претензий о несоответствии качества работ условиям договоров ООО  «ПангодыСтройСервис»  не привело.

Зная о необходимости приемки выполненных работ и участвуя в этой приемке в лице ответственных сотрудников, ООО  «ПангодыСтройСервис»  не заявляло ООО «РосГенСтрой» никаких требований об отсутствии у него исполнительной документации, вопросов относительно факта ведения и оформления комплекта исполнительной документации не ставило.

Предполагая добросовестность ООО  ПангодыСтройСервис», не требующего представления исполнительной документации, после того, как она должна была быть ему передана, согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая исполнительная документация у ответчика имелась. 

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Довод подателя жалобы, что факт подписания должником актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу кредитором объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

ООО «РосГенСтрой» не принимал обязательств по сдаче объектов в эксплуатацию по актам приемки,  в связи с чем, отсутствие актов приемки объектов в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в оплате выполненных им работ.

Согласно спорным договорам подряда окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов

Передача работ произведена по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов  между сторонами по состоянию на 31.12.2012 с указанием суммы задолженности 882 960,07 руб., подписанный от имени  ООО  «ПангодыСтройСервис» генеральным директором после получения и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения работ на объектах, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

Заявитель не привел доводов и обосновывающих их доказательств,  опровергающих достоверность первичных документов, подтверждающих факт выполнения  работ, их объем, качество и стоимость.

Само по себе введение процедуры банкротства не свидетельствует о возникновении оснований для отрицания действительности   всех правоотношений должника, имевших место до этого момента.

Никакие конкретные обстоятельства, подвергающие сомнению содержание первичных документов, положенных в основание требования кредитора, могущие  и должные быть проверенными посредством назначения экспертизы, конкурсный управляющий не указала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюковой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу №  А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова