Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-11542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области – является органом государственной власти Омской области, осуществляющим  государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подунктом 1 пункта 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

В рассматриваемом случае РЭК Омской области было установлено, что в период с июня по июль 2013 года ООО «ТК-1» оказывало услуги населению по теплоснабжению, а также производило начисление и взимание платы по холодному водоснабжению, водоотведению, по не утвержденным уполномоченным органом тарифам.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Доводы о том, что общество не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает специального субъекта административного правонарушения, в связи с чем к нему может относиться и ресурсоснабжающая организация и лицо, исполняющее коммунальную услугу (осуществляющее расчеты с потребителями с нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов).

В любом случае факт совершения правонарушения в части теплоснабжения установлен материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что действия по выставлению платежных документов и взиманию платы за оказываемые услуги вызваны крайней необходимостью, поскольку остановка деятельности ООО «ТП-1» приведет к прекращению теплоснабжения потребителей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, действия общества, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования, не были совершены в состоянии крайней необходимости; к данным действиям статья 2.7 КоАП РФ неприменима, поскольку предметом правонарушения является осуществление регулируемой деятельности без тарифа, утвержденного РЭК Омской области. В этом случае, даже если и считать обеспечение функционирования учреждений путем предоставления услуги теплоснабжения, совершенной в состоянии крайней необходимости, то осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа, не является действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, только 15.07.2013 ООО «ТК-1» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Омской области (вх. № 13/РЭК-3349) за установлением тарифа по поставке тепловой энергии на 2013 год.

29.07.2013 извещением об отказе в открытии дела (исх. № 13/РЭК-3529) ООО «ТК-1» отказано в открытии дела по установлению тарифа на 2013 год, ввиду представления неполного пакета документов. Повторно ООО «ТК-1» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Омской области за установлением тарифа на тепловую энергию 19.08.2013.

На момент составления протокола об административном правонарушении (23.08.2013) тариф на услуги по поставке тепловой энергии для ООО «Тепловая компания-1», тариф на услуги по водоснабжению для ООО «Тара-водопровод», тариф на услуги по водоотведению для ООО «Чистый город», не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в допущении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11542/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов