Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-10135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 303 803 руб. 05 коп. долга ссылается на товарную накладную от 26.10.2012 № 6327.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент составления спорных товарных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Представленная истцом в материалы настоящего дела товарная накладная от 26.10.2012 № 6327 подписана со стороны ООО «Профи Плюс» Клейменовым А.М.

Доводы ответчика о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным на то лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.09.2012 № 5147 о получении ООО «Профи Плюс» товара на сумму 80 082 руб. 80 коп. от Предпринимателя (л.д. 25). Рассматриваемая товарная накладная, как и спорная товарная накладная, подписана со стороны Общества Клейменовым А.М. (л.д. 25 обратная сторона).

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП Пухова С.А. от 17.10.2012 № 40802810445000001344 (л.д. 27-28) 17.10.2012 ООО «Профи Плюс» перечислило Предпринимателю 80 082 руб. 80 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар, полученный Клейменовым А.М. по товарной накладной от 17.09.2012 № 5147, оплачен Обществом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции.

Согласно штатному расписанию ООО «Профи Плюс» от 30.06.2012 № 1/3-ШР в Обществе одна штатная единица – директор. Между тем, из расчёта по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год, усматривается, что соответствующие взносы производились ответчиком в отношении четырех работников.

Доводы истца о том, что товар, принятый по товарной накладной от 26.10.2012 № 6327, частично оплачен ООО «Профи Плюс» по платежному поручению от 29.07.2013 № 341 на сумму 19 393 руб. 86 коп. в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 4364 от 26.07.2013 за стройматериалы», допустимыми доказательствами не опровергнут. Счет от 26.07.2013 № 4364 на сумму 19 393 руб. 86 коп., представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не содержит ни подписи, ни печати Предпринимателя.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 26.10.2012 № 6327 в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у Клейменова А.М. полномочий, Общество не привело доводов и допустимых доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорной накладной (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по товарной накладной от 26.10.2012 № 6327 принят уполномоченным представителем Общества, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у ответчика.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по спорной товарной накладной товара произведена ООО «Профи Плюс» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 303 803 руб. 05 коп. долга за поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста № 573/ТЭД-13 от 29.11.2013 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ. Указанное заключение специалиста возвращается ООО «Профи Плюс» с полным текстом настоящего постановления.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Общество перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 20 000 руб. по платежному поручению № 96350 от 13.12.2013.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО «Профи Плюс» денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-10135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150; ИНН 5406643690; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 56) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 96350 от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева