Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-10135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                  Дело № А46-10135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12246/2013) общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу № А46-10135/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304550702100171; ИНН 550700053638) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150; ИНН 5406643690; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 56) о взыскании 303 803 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» – представителей Алпысбаевой Г.К. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия один год, Савина С.С. по доверенности от 02.09.2013 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича – представителя Сурова А.Н. по доверенности от 09.08.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Аркадьевич (далее – ИП Пухов С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – ООО «Профи Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 303 803 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-10135/2013 требования иска удовлетворены. С Общества в пользу ИП Пухова С.А. взыскано 303 803 руб. 05 коп. долга, 9 076 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профи Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства получения товара по накладной от 26.10.2012 № 6327 судом первой инстанции не исследовались, доставка спорного товара покупателю не осуществлялась, ответчику товар не передан. Ссылается на то, что инженер Клейменов А.М. работником или уполномоченным представителем Общества не является, печать ООО «Профи Плюс» выбыла из владения общества, оттиск печати на спорных накладных нанесен клише иной печати. Кроме того, полагает, что доказательств прямого последующего одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено, сделка купли-продажи совершена от имени и в интересах Клейменова А.М.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Профи Плюс» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой Общество предлагало на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Нанесен ли оттиск печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на товарной накладной № 5147 от 17.09.2012 и товарной накладной от 11.10.2012 № 6327 клише предоставленной печати общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»?»; «Нанесены ли оттиски печати на товарной накладной № 5147 от 17.09.2012, товарной накладной от 11.10.2012 № 6327 и на государственном контракте на разработку проектной документации от 13.08.2012 №16-12/ПИР, муниципальном контракте от 11.05.2012 № 2012.32966/124-12/ЭА, дополнительном соглашении от 14.04.2012 № 1 к договору № 0152100001312000003-0001248-02 от 10.04.2012, клише одной печати?».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2014, представитель ООО «Профи Плюс» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ИП Пухова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Профи Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (счёт от 26.07.13 № 4364, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 года, штатное расписание от 30.06.2012 № 1/3-ШР, расчёт по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год), поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Представитель  ИП Пухова С.А. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранных по делу доказательств достаточно, для вывода об обоснованности заявленных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на клише печати которого ссылается ответчик в вопросах, предлагаемых на разрешение эксперту, участником настоящего процесса не является. При этом государственный контракт на разработку проектной документации от 13.08.2012 №16-12/ПИР, муниципальный контракт от 11.05.2012 № 2012.32966/124-12/ЭА, дополнительное соглашение от 14.04.2012 № 1 к договору № 0152100001312000003-0001248-02 от 10.04.2012, исследовать которые общество предлагает эксперту, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ИП Пухов С.А. поставил в адрес ООО «Профи Плюс» товар на сумму 323 437 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.10.2012 № 6327 (л.д. 8).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 29.07.2013 № 341 на сумму 19 393 руб. 86 коп., в назначении платежа которого указано  «оплата по счету № 4364 от 26.07.2013 за стройматериалы» (л.д. 30).

Поскольку ООО «Профи Плюс» обязательства по оплате товара поставленного по товарной накладной от 26.10.2012 № 6327 в полном объеме не исполнило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

ООО «Профи Плюс», приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на