Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6690/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Поскольку при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет суммы государственной пошлины исходя из суммы основного долга - 488 736 руб. и договорной неустойки в сумме 323 813 руб. 12 коп., что составляет 19250,98 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  19250,98 руб., а сумма государственной пошлины 4182,49 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 2 от 04.10.2013 подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу исковых требований  отказано,  судебные издержки, перераспределенные по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не включаются в размер исковых требований и поэтому  не влекут перераспределения между сторонами расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе .

 Надлежащих доказательств оплаты пошлины по апелляционной жалобе на момент её рассмотрения по существу заявителем не представлено. В случае излишней оплаты , заявитель вправе обратиться за её возвратом , представив надлежащие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-6690/2013 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгруппа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» 551 269 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 488 736 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 33 212 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 903 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  19250,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» (ОГРН 1058602050341, ИНН 8602244658) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  4182,49 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 04.10.2013.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгруппа» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова