Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6690/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                  Дело №   А75-6690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11257/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгруппа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-6690/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» (ОГРН 1058602050341, ИНН 8602244658) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгруппа» (ОГРН 1128602023670, ИНН 8602195792) о взыскании 812 549 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгруппа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» (далее – ООО Частная охранная организация «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгруппа» (далее -  ООО Строительная Компания «Стройгруппа», ответчик) о взыскании 812 549 рублей 12 копеек, в том числе 488 736 рублей - основного долга, 323 813 рублей 12 копеек -договорной неустойки (пени),  исчисленной за период с  10.01.2013  по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-6690/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 551 269 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 488 736 рублей 00 копеек, договорная неустойка в размере 33 212 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 903 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 417 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО Частная охранная организация «Олимп» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ООО Строительная Компания «Стройгруппа» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на необходимость снижения размера взысканной государственной пошлины.

ООО Частная охранная организация «Олимп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 33 212 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 417 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг на возмездной основе № 07-12 от 01.11.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране имущества на объектах заказчика.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется на основании сметы и составляет 107 рублей 00 копеек из расчета за один час работы одного охранника (пункт 1 Приложения №1).

В пункте 2 Приложения № 1 к договору стороны определили, что расчет производится ежемесячно, на основании выставленного заказчиком счета и акта о результатах проделанной работы, оплата услуг производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует 1 год, в случае, если стороны за месяц до истечения срока действия договора не заявят о его расторжении, он продолжает действовать на следующий календарный год (пункт 6.1. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение оказания истцом услуг в материалы дела представлены акты: № 10 от 31.01.2013 на сумму 159 216 рублей, № 21 от 28.02.2013 на сумму 143 808 рублей, № 34 от 31.03.2013 на сумму 159 216 рублей, № 48 от 30.04.2013 на сумму 154 080 рублей, № 58 от 31.05.2013 на сумму 159 216 рублей, № 74 от 30.06.2013 на сумму 154 080 рублей, № 91 от 11.07.2013 на сумму 51 360 рублей.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 на сумму 488 736 рублей 00 копеек, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей.

Гарантийным письмом ответчик сообщил, что задолженность будет погашена до 30.06.2013.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 488 736 рублей 00 копеек

10.07.2013 договор сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 10.07.2013.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности по договору на оказание охранных услуг на возмездной основе № 07-12 от 01.11.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном договоре на оказание охранных услуг на возмездной основе № 07-12 от 01.11.2012, факт и период просрочки оплаты ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки до 20 447 руб. 35 коп., являющийся, по мнению подателя жалобы, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Денежное обязательство по договору на оказание охранных услуг на возмездной основе № 07-12 от 01.11.2012 ответчиком, в установленные договором сроки не исполнено.

По условиям пункта 2.2. договора при нарушении заказчиком (ответчик) сроков оплаты услуг исполнитель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 2.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2013 по 22.07.2013 в размере 323 813 рублей 12 копеек

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за просрочку сроков оплаты до 33 212 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 333 оснований для дополнительного снижения неустойки.

По мнению ответчика , при расчете неустойки, следует исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что еще большее снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия оснований для этого, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы государственной пошлины. 

Так, суд первой инстанции указал, что с учетом заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 433 руб. 47 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 433 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 247 от 24.07.2013 и № 2 от 04.10.2013 на сумму 4 182 рубля 49 копеек. Таким образом, недоплата составила 2 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, однако определение  о принятии к рассмотрению данного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось,  иск рассмотрен по первоначально заявленным исковым требованиям, что следует из полного текста решения и аудиопротокола заседания суда первой инстанции и дополнительно подтверждается тем, что суд первой инстанции не откладывал рассмотрение дела по причине отсутствия в заседании представителя ответчика с целью предоставления ему возможности представить отзыв на заявление  истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившее непосредственно перед заседанием.

Доводов о необходимости проверки решения суда в части непринятия к рассмотрению заявление  истца в порядке ст. 49 АПК РФ лицами, участвующими в деле , не заявлено и данное обстоятельство предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ не является.

Из полного текста решения суда первой инстанции следует, что рассмотрены первоначально заявленные требования,  что судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным в большей , чем заявлено первоначально сумме, что не означало  возможности выхода за пределы исковых требований.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 33 212 руб. 93 коп.