Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-7394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ультра» заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., которые со стороны контрагента подписаны директором ООО «Ультра» Черных В.И.

ООО «Ультра» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.09.2009 в ИФНС России № 24 по г. Москве учредителем и руководителем является Черных В.И., которая в своих показаниях (протокол допроса от 31.07.2012 № 32, от 19.04.2012 № 13) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Показания последней подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 № 032/09-5, в соответствии с которой подписи от имени Черных В.И. в договоре подряда от 01.04.2010 № 10, в счетах-фактурах от 30.04.2010 №№ 14, 15, актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 №№ 1, 2 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении заявителем документов по сделке, которые подписаны со стороны ООО «Ультра» неустановленным лицом.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ультра» в ЗАО АКБ «Приобье» (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями.

Так, на расчетный счет ООО «Ультра» поступило 272 742 469 руб., которые в течении одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с, назначением платежа«оплата по договору поставки ГСМ»: Судакину А.С. -165 034 585 руб.;, Бизеву Г.Н. - 63 031 746 руб., Дыдыкину М.С. - 20 393 005 руб. Лукашевич А.В. - 18 296 855 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, приобретение материалов), по данному счету отсутствуют.

Из пояснений индивидуальных предпринимателей Судакина А.С.,

Дыдыкина М.С., Лукашевича А.В. следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие - либо доверенности на право подписи не помнят.

ООО «Ультра» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Стройгортехник».

В проверяемом периоде ООО «Обьспецмонтаж» заключило договор подряда от 01.07.2010 № 71, согласно которому субподрядчик (ООО Стройгортехник») обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по обустройству Чистинского месторождения нефти, Аганского месторождения нефти, Тайлаковского месторождения нефти, Ватинского месторождения нефти. Согласно условиям договора (п. 6.1.7) ООО «Стройгортехник» вправе привлекать субподрядные организации только на выполнение специальных работ и с предварительным согласованием с заказчиком.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройгортехник» заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., которые со стороны контрагента подписаны директором ООО «Стройгортехник» Селивановым М.В.

ООО «Стройгортехник» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.2010 в ИФНС России № 8 по г. Москве учредителем Храбровым А.Н., руководителем являлся Селиванов М.В., который в своих показаниях (протокол допроса от 21.09.2011 № 146) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Паспортные данные представлял в январе 2010 года при устройстве на работу в качестве курьера в организацию (название не запомнил). Вместо исполнения своих обязанностей ему предложили подписать пакет документов, который он отказался подписывать. Показания последнего подтверждаются справкой об экспертном исследовании от 30.11.2012 № 2140, в соответствии с которой подписи от имени Селиванова М.В. в договоре подряда от 01.07.2010 № 71, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно выполнены не Селивановым М.В.

Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова С.И., которая свидетельствовала подлинность подписи Селиванова М.И. в качестве директора ООО «Стройгортехник» отрицает факт засвидетельствования подписи последнего.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о представлении заявителем документов по сделке, которые подписаны со стороны ООО «Стройгортехник» неустановленным лицом.

ООО «Стройгортехник» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройгортехник» в ЗАО АКБ «Приобье» (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет также использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, обороты по дебету составили - 150 790 781 руб., с расчетного счета денежные средства перечислялись следующим индивидуальным

предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору поставки ГСМ»: Бизеву Г.Н. - 25 903 623 руб.; Дыдыкину М.С. - 59 121 209 руб.; Лукашевич А.В. -57 753 688 руб.; Бурковой Н.Ф. - 7 708 766 руб., что в совокупности составляет 99 % перечисленных денежных средств. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений в г. Москве, г. Нижневартовске, уплата налогов, по данному счету отсутствуют.

Из пояснений индивидуальных предпринимателей Судакина А.С., Дыдыкина М.С., Лукашевича А.В. следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие - либо доверенности на право подписи не помнят.

Согласно, заключению почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 № 032/09-5, подписи от имени директора ООО «Ультра» Черных В.И. в договоре подряда от 01.04.2010 № 10, в счетах фактурах от 30.04.2010 № № 14,15, актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № № 1,2 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.

Согласно, справке об экспертном исследовании от 30.11.2012 № 2140 подписи от имени директора ООО «Стройгортехник» Селиванова М.В. в договоре подряда от 01.07.2010 № 71, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно выполнены не Селивановым М.В., что в совокупности с отрицанием нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова СИ. факта засвидетельствования подписи Селиванова М.В. также свидетельствует о предоставлении Обществом документов по сделке с ООО «Стройгортехник», подписанных неустановленным лицом.

Следовательно, представленные обществом документы, являются недостоверными и не могут служить основанием для принятия их в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафов без учета смягчающих обстоятельств, и отказывая в удовлетворении остальных    требований    указал    на    доказательства,    свидетельствующие    о нереальности спорных хозяйственных операций Общества с ООО «Ультра» и ООО «Строгортехник»,  а  именно:  нарушение  оформления  первичных  документов; наличие  в  них недостоверных сведений  относительно подписавших их лиц; отрицание   лицами,   числящимися   руководителями   организаций-контрагентов, причастности   к   деятельности   указанных   организаций;   отсутствие   данных   о наличии   у   контрагентов   работников,   о   выплате   им   доходов,   основных   и транспортных средств, а также спецтехники; данными о движении денежных средств    по    счетам    контрагентов,    в    их    совокупности    и    взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии между заявителем и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах,    невозможностью    выполнения    работ    и    оказания    услуг «спорными» контрагентами, возможностью выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также тем, что ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник» были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора «спорных» контрагентов ( ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник») с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнера, он должен был проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка имеющихся доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд заключает, что в решении суда правомерно сделан вывод о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения заявленного вычета по НДС по операциям Общества с ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник» содержат противоречивые и недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм к вычету по НДС и учету спорных расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 814 от 06.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 по делу № А75-7394/2013 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 814 от 06.12.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н.