Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-7656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 06.06.2013.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая достижение между сторонами соглашения о размере неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, которая в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1 к контракту составляет 405 145 руб. 08 коп., суд первой инстанции посчитал необоснованным изменение истцом в одностороннем порядке размера неустойки, достигнутого между сторонами путем подписания соглашения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заключение дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1 было направлено на прекращение обязательств сторон по контракту. При этом в соглашении о расторжении - двусторонней сделке, сторонами предусмотрены определенные последствия. В соглашении стороны указали, что истец уплачивает неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 405 145 руб. 08 коп.

Поскольку сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме согласована сумма неустойки, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 405 145 руб. 08 коп.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 689 руб. 79 коп., исчисленных за период с 01.01.2013 по 06.11.2013.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание необоснованное удержание ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно лишь после наступления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты, то есть после расторжения контракта.

Учитывая дату заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту, а также установленный ответчику срок для возврата неосвоенных денежных средств, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, ввиду неверного определения периода просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 664 руб. 35 коп., исчисленных за период с 15.06.2013 по 06.11.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 664 руб. 35 коп.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму взысканных с него процентов не оспорил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 403 257 руб. 97 коп. из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 07.11.2013 по день     фактического исполнения указанного обязательства.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 337 рублей 27 копеек, понесенных в связи с отправкой претензии, дополнительного соглашения оставлено без удовлетворения, поскольку они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска администрация не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Югратрансстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2013 года по делу № А75-7656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева