Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-7656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А75-7656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2013 года по делу № А75-7656/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 1058603874328) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (ОГРН 1108603019975) о взыскании 2 103 607 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» – не явился, извещено; 

от Администрации городского поселения Федоровский – не явился, извещена,

установил:

Администрация городского поселения Федоровский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (далее – ООО «Югратрансстрой») о взыскании    2 103 607 руб. 82 коп., в том числе: 1 403 257 руб. 97 коп. предварительной оплаты,    600 660 руб. 06 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2013 по 06.06.2013, 99 689 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1  403 257 руб. 97 коп. из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 07.11.2013 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 337 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2013 года по делу № А75-7656/2013 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО «Югратрансстрой» в пользу администрации взыскано  1 854 067 руб. 40 коп., в том числе: 1 403 257 руб. 97 коп. основной задолженности,   405 145 руб. 08 коп. договорной неустойки (пени), 45 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Югратрансстрой» в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 403 257 руб. 97 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 07 ноября 2013 года по день фактического исполнения указанного   обязательства.   Со   дня   частичного   уменьшения   основной   задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Югратрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 541 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югратрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 612-А на выполнения работ по реконструкции сети уличного освещения (л.д. 20 - 23).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать муниципальному заказчику работы по реконструкции уличного освещения по улице Пионерская (от перекрестка улицы Ленина - улицы Пионерная до улицы Савуйская), улице Строителей, улице Московская в городском поселении Федоровский в соответствии техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости работ (приложение № 2).

В приложении № 1 к контракту (л.д. 24 - 27) стороны согласовали предмет муниципального контракта, объем, срок и место выполнения работ, требования к их качеству.

Цена контракта составляет 6 956 109 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Как следует из пункта 2.2 контракта, оплата по контракту производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата - 30 % производится в течении 10 дней с даты заключения контракта; окончательный расчет   - по факту выполнения  работ, на основании актов о приемке   выполненных   работ   (формы   КС-2)   и   справок   о   стоимости   выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 30.06.2013.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 15.07.2013 (пункт 8.1 контракта).

Платежным поручением от 04.09.2012 № 3765 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 086 832 руб. 87 коп. (л.д. 43).

Предусмотренный контрактом объем работ выполнен ответчиком частично на сумму 683 574 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 15.10.2012 № 1, от 26.12.2012 № 2 и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2012 № 1, от 26.12.2012 № 2 (л.д.45 - 48, 58 - 61).

06 июня 2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д. 39 - 40), в котором установили, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, просрочка по состоянию на 31.05.2013 составила 151 день. В связи с чем стороны достигли соглашение о возврате исполнителем суммы в размере 1 403 257 руб. 97 коп. как неосвоенных денежных средств, направленных в качестве предварительной оплаты, а также уплате исполнителем неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 405 145 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1 к контракту исполнитель обязался произвести оплату неустойки и неосвоенных денежных средств, направленных в качестве предварительной оплаты, в размере           1  808  403  руб.  05  коп.  на  расчетный  счет  муниципального  заказчика  не  позднее 14.06.2013.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1 к контракту после исполнения обязательств исполнителя, по оплате неустойки и неосвоенных денежных средств направленных в качестве предварительной оплаты, контракт считать расторгнутым по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту и дополнительному соглашению к нему ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1 к контракту в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное соглашение направлено на прекращение обязательств по контракту. Следовательно, стороны реализовали свое право на расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 781 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, истцом профинансировано выполнение работ по контракту на сумму 2 086 832 руб. 87 коп., тогда как работы фактически выполнены ответчиком на сумму 683 574 руб. 90 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 403 257,97 руб., заявленную ко взысканию в настоящем деле в качестве неосвоенной предварительной оплаты, в материалах дела не имеется.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой также не содержится.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма предварительной оплаты по контракту в размере 1 403 257 руб. 97 коп., перечисленная по платежному поручению от 04.09.2012 № 3765, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 600 660 руб. 06 коп., исчисленную за период 01.01.2013