Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-8330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания и сооружения» эксплуатирует в электрощитовой и вентиляционных камерах двери без нормируемого предела огнестойкости;

в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.14*, 5.18 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не оборудовало люк с нормируемым пределом огнестойкости в открытом проеме в перекрытии между этажом и чердачным помещением;

в нарушение требований пункта 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не обеспечило дежурный персонал объекта электрическим фонарем;

в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 система орошения в помещении парильной в нерабочем состоянии;

в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной  безопасности», пункта 2.53 ГОСТа 12.04.009-83 «Пожарная техника для  защиты объектов», пункта 4.5* НПБ 151-200 «Шкафы  пожарные. Технические  требования пожарной безопасности. Методы испытаний» шкафы внутренних пожарных кранов содержатся без поворотных кассет;

в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзацев 1, 2, 3 пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в помещении парильной ширина дверного проема составляет менее, чем 0,8 метров;

в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12.16 НПБ 88-201 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении тренерской игрового зала и в помещении женской раздевалки установлено по одному извещателю автоматической пожарной сигнализации при норме не менее двух в каждом помещении;

в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 2.53 ГОСТа 12.04.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов», пункта 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» эвакуационные светильники «Выход» запитаны от сети рабочего освещения. При аварийном прекращении питания рабочего освещения резервный источник электроснабжения отсутствует;

Наличие со стороны ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует из материалов дела, отвечающих признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 26.2 КоАП РФ, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем, являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8330/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов