Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-8330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                      Дело № А75-8330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11909/2013) Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8330/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс» (ОГРН 1028601418471, ИНН 8607008654) к отделу надзорной деятельности по г. Лангепасу и г. Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по г. Лангепасу и г. Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8330/2013 отказано в удовлетворении требований, заявленных Лангепасским городским муниципальным автономным учреждением «Спортивный комплекс» (далее - заявитель, ЛГ МАУ «Спортивный комплекс»), о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 113 о привлечении к административной ответственности от 06.09.2013.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.07.2013 № 319 (л.д. 48-50) в период с 05.08.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности заявителя на объекте, расположенном по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, 46 (здание спортивного комплекса «Нефтяник»).

При проведении проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, установленных статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (декларация пожарной безопасности № 71, 132 000-00256-0079 от 23.04.2010), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что нашло отражение в акте проверки от 19.08.2013 (л.д. 51-53).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ЛГ МУА «Спортивный комплекс» 02.09.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 209, 210, 211 (л.д. 33-46), по результатам рассмотрения которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ)

06.09.2013 в отношении ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» вынесено постановление № 113, которым заявитель признан виновным в совершении вменяемых правонарушений и привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 86-89).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление административного органа было признано законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя по существу настоящего спора отказано. Суд установил наличие состава административного проступка, в том числе отклонив доводы о ненадлежащем субъекте вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что использует имущество по договору безвозмездного пользования, который не снимает с собственника этого имущества публичную обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. При этом, договор регулирует только гражданские отношения и не предусматривает обязанности арендатора по устранению правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества. Считает, что административным органом не был установлен факт непринятия всех зависящих от ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» мер по соблюдению пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив на доводы заявителя, просило оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 -8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы, и лица, пользующиеся имуществом на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель (ссудодатель), так и арендатор (ссудополучатель).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности на объекте спорткомплекс «Нефтяник».

Как усматривается из договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.05.2012 и от 01.08.2013, нежилое здание спортивный комплекс «Нефтяник», находящееся по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, 46, передано заявителю на праве безвозмездного пользования ЛГ МУП «УК ЖКК».

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 3.3 договоров заявитель обязан использовать имущество (здание спортивного комплекса «Нефтяник») исключительно в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его использовании. Эксплуатировать имущество в соответствии с назначением и принятыми нормами эксплуатации аналогичного имущества. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества.

Буквальное толкование названных условий позволяет апелляционному суду утверждать, что, во-первых, заявитель в соответствии с положениями договора обязан выполнять требования пожарной безопасности, а, во-вторых, ему не запрещено осуществлять ремонтные работы в помещениях, что также допускает возможность монтажа (демонтажа) отдельных элементов.

Кроме того, наличие договора безвозмездного пользования не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в переданном помещении.

Договор безвозмездного пользования регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на ссудополучателя за противопожарное состояние помещения перед ссудодателем либо наоборот не освобождает ссудополучателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (равно как и передача имущества в безвозмездное пользование) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором (ссудополучателем) правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды (ссуды) либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А46-29288/2012.

Применительно к рассматриваемому делу из его материалов не следует, что заявитель был лишен возможности удостовериться в соответствии получаемого им недвижимого имущества требованиям действующего пожарного законодательства, равно как возможности устранить нарушения за счет собственных средств или за счет собственника.

Таким образом, следует подержать вывод суда первой инстанции о том, что ЛГ МАУ «Спортивный комплекс», пользуясь помещениями по договору безвозмездного пользования, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина заявителя выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

При этом, как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение находилось в пользовании ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» более трех лет, эксплуатировалось юридическим лицом как объект с массовым пребыванием людей для организации спортивных мероприятий. За истекший период третьих лиц (хозяйствующих субъектов), эксплуатирующих объект на правах аренды либо безвозмездного пользования, в здании спортивный комплекс «Нефтяник» не зарегистрировано.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение следующих требований:

в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные