Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-2956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

Дело №   А81-2956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2013) муниципального учреждения культуры «Городской краеведческий музей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу № А81-2956/2013 (судья Крылов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Муниципальному учреждению культуры «Городской краеведческий музей» (ОГРН 1078901003411, ИНН 8902012753), третье лицо: МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», о взыскании 240 812 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения культуры «Городской краеведческий музей», открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту – ОАО «Тепло-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению культуры «Городской краеведческий музей» (далее по тексту – МУК «Городской краеведческий музей», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам № 528-Т от 01.01.2011 и от 01.08.2012 в сумме 240 812 руб. 38 коп.

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу № А81-2956/2013 с МУК «Городской краеведческий музей» в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взысканы: задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам № 528-Т от 01.01.2011 и от 01.08.2012 в сумме 240 812 руб. 38 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 7 816 руб. 25 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУК «Городской краеведческий музей» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что несмотря на то, что приборы учета тепловой энергии приняты управляющей компанией в эксплуатацию к отопительному периоду с 01.09.2011 по 31.08.2012, ОАО «Тепло-Энергетик» выставляло счета-фактуры к оплате по приборам учета только с 01.01.2012. в связи с непринятием управляющей компанией индивидуальных приборов учета в эксплуатацию к отопительному периоду, МУК «Городской краеведческий музей» не имело возможности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям узла учета. Судом не принято во внимание, что имелся согласованный с ОАО «Тепло-Энергетик» проект на коммерческий узел учета тепловой энергии, а также, что приборы учета были приняты в эксплуатацию к отопительному периоду 2011 – 2012 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», а также не дана правовая оценка действиям МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» о выводе приборов учета из эксплуатации на основании письменного уведомления.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства согласно перечню.

ОАО «Тепло-Энергетик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУК «Городской краеведческий музей» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 30.01.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.02.2014 в 17 час. 00 мин. в связи с невозможностью рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании и для представления ответчиком письменных уточнений к апелляционной жалобе с изложением позиции относительно исковых требований применительно к трем спорным периодам:

- с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, за который истец начисление платы за тепловую энергию производил расчетным путем, в связи с непредставлением МУК «Городской краеведческий музей» акцептов по потреблению тепловой энергии;

- с января 2012 года по август 2012 года, за который истец начисление производил по акцептам, подписанным МУК «Городской краеведческий музей» и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал»;

- с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, за который истец начисления платы за тепловую энергию производил расчетным путем, ссылаясь на то, что узел учета был выведен из эксплуатации и акцепты не представлялись, а также с учетом письма ответчика от 05.12.2012 № 241 об осуществлении начислений за октябрь-декабрь 2012 года по расчету.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.02.2014, от МУК «Городской краеведческий музей» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых относительно первого спорного периода с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ответчик указал, что пунктом 3.8 договора №1 установлено, что субабонент (ответчик) передает показания приборов в приемную истца через абонента (третье лицо), но конкретный способ передачи показаний не установлен. МУК «Городской краеведческий музей» передавал отчеты о потреблении тепловой энергии МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» посредством факсимильной связи ежемесячно, кроме этого указанные отчеты были направлены абоненту письмом от 11.03.2012 №31 (вх. №442 от 11.03.2012). В соответствии с условиями договора абонент обязан был передавать эти отчеты истцу. При этом ОАО «Тепло-Энергетик» счета за указанный период выставлялись в соответствии с расчетным методом, причем в уточнениях к исковому заявлению оно указывает, что в этот период начисление платы за тепловую энергию производилось расчетным путем, так как ему не были предоставлены акты-акцепты по потреблению тепловой энергии ответчиком. Относительно второго периода с января 2012 года по август 2012 года МУК «Городской краеведческий музей» указало, что расчет производился по актам-акцептам, подписанным третьим лицом и ответчиком, в связи с чем спор между сторонами по этому периоду отсутствует. Данные акты-акцепты предоставлены ОАО «Тепло-Энергетик» не МУК «Городской краеведческий музей», а МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» и приняты истцом для расчетов по договору, в связи с чем осуществлен перерасчет. По третьему периоду с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик пояснил, что вывод суда о непоступлении истцу актов-акцептов, за исключением периода с января по август 2012 года, необоснован, так как в уточнениях к исковому заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» указало, что 03.09.2012 третье лицо (абонент) представил истцу подписанные с ответчиком акты-акцепты, на основании которых ответчику в декабре 2012 года осуществлен перерасчет. Таким образом, истец подтверждает, что предоставление подписанных актов осуществлялось через абонента - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал». Судом не учтено, что в период с сентября по декабрь 2012 года акты-акцепты направлялись ответчиком в адрес третьего лица.

К уточнениям к апелляционной жалобе МУК «Городской краеведческий музей» приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии писем от 11.03.2012 №31, от 28.09.2012 №170, от 25.10.2012 №209, от 06.11.2012 №08/356, от 25.12.2012 №255, от 27.12.2012 №08/3246.

ОАО «Тепло-Энергетик» в письменных возражениях на уточнения к апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУК «Городской краеведческий музей» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Рожкова Д.Г. в связи с нахождением судьи Солодкевич Ю.М. в отпуске.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что часть документов уже имеется в материалах дела, и ответчиком не указано в обоснование каких обстоятельств по делу данные документы представлены.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство МУК «Городской краеведческий музей» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям на апелляционную жалобу, в связи с нижеизложенным.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства – копии писем от 11.03.2012 №31, от 28.09.2012 №170, от 25.10.2012 №209, от 06.11.2012 №08/356, от 25.12.2012 №255, от 27.12.2012 №08/3246 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, письменные отзывы и возражения на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тепло-Энергетик» (энергоснабжающая организация), МУК «Городской краеведческий музей» (субабонент) и ООО «ЯмалСтройСервис» (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 № 528-Т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (на объект - административное здание ул. Первомайская, 29) тепловую энергию в горячей воде субабоненту через присоединительную сеть абонента на границе эксплуатационной ответственности, а субабонент обязывался принять и оплатить тепловую энергию, причём количество тепловой энергии (т. 1 л.д. 16-22).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2011 муниципальный контракт от 01.01.2011 № 528-Т переименован в договор (т. 1 л.д. 23).

Срок действия муниципального контракта от 01.01.2011 № 528-Т установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что учёт отпускаемой тепловой энергии субабоненту производится по приборам коммерческого учёта, установленным в соответствии с выданными абонентом техническими условиями, и допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта субабонент ежедневно фиксирует показания прибора учёта в журнале учёта потребляемой тепловой энергии и не позднее 30 (31) числа каждого месяца передаёт эти показания в приёмную истца через абонента.

При отсутствии узла учёта тепловой энергии, учёт производится по расчёту, в соответствии с приложением № 1 и пунктом 2.5 контракта (пункт 3.15 контракта).

Пунктом 5.5 Договора определено, что в случае несогласия субабонента с предъявленными объемами потребления тепловой энергии, он обязан в течение 5-ти дней со дня получения счёта-фактуры (акта оказанных услуг) письменно уведомить об этом энергоснабжающую организацию. В противном случае объёмы потребления тепловой энергии считаются подтверждёнными и принятыми субабонентом к оплате. субабонент отражает в акте оказанных услуг своё особое мнение и обращается в Арбитражный суд, до решения суда количество отпущенной тепловой энергии принимается по данным энергоснабжающей организации.

Между ОАО «Тепло-Энергетик» (энергоснабжающая организация), МУК «Городской краеведческий музей» (субабонент)