Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-2560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                  Дело № А46-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12254/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-2560/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир Энергострой» (ОГРН 1085543052220; ИНН 5507207210; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Декабря, 92) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Сибирьэлектросервис», закрытого акционерного общества «ОРБИТЕЛ ИНФО», о взыскании 8 908 021 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Дудкиной Г.С. по доверенности № 101Н/4  от 02.07.2013 сроком действия до 25.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Визир Энергострой» – представителей Самохвалова А.В. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия один год, Арсеньевой С.Ю. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Сибирьэлектросервис», закрытого акционерного общества «ОРБИТЕЛ ИНФО» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир Энергострой» (далее – ООО «Визир Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 8 908 02 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирьэлектросервис» (далее – ОАО «Сибирьэлектросервис») и закрытое акционерное общество «ОРБИТЕЛ ИНФО» (далее – ЗАО «ОРБИТЕЛ ИНФО»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-2560/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир Энергострой» взыскано 8 908 021 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 67 540 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что именно истец выполнил спорный объем работ. Ссылается на то, что акты технической готовности от 06.12.2010 не подтверждают выполнение работ силами истца, поскольку не являются надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, полагает, что ООО «Визир Энергострой» не представлены надлежащие доказательства передачи выполненных работ в пользу ОАО «МРСК Сибири», тогда как свидетельские показания не могут быть признаны таковыми.

ООО «Визир Энергострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибирьэлектросервис», ЗАО «ОРБИТЕЛ ИНФО», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Визир Энергострой» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ООО «Визир Энергострой» выполнило для ОАО «МРСК Сибири» работы, в результате которых смонтированы объекты: ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. 17, 18, 19, 20 Линии; ВЛ-10, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу Омская область, Тарский район, с. Чекрушево; ВЛ-10, 2-х ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Тихая, Аглакова, Кузьмина, Зубцова, Бензикова.

Вышеперечисленные объекты приняты ответчиком на баланс и эксплуатируются, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств ОАО «МРСК Сибири» (том 9 л. 65-80).

Как указывает истец, оплата выполненных ООО «Визир Энергострой» работ по монтажу объектов ОАО «МРСК Сибири» не произведена, в связи с чем истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании статьи статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правового основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт нахождения спорных объектов на балансе ОАО «МРСК Сибири» подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных ОАО «МРСК Сибири» возражений относительно исковых требований, в материалы дела представлены договоры подряда №№ 11.5500.4413, 11.5500.4399.10 от 23.10.2010 (том 6, л. 24-29, 32-38), заключенные ответчиком (заказчик) с закрытым акционерным обществом «Проминвест» (подрядчик, в настоящее время ЗАО «ОРБИТЕЛ ИНФО»), по условиям которых подрядчик обязался осуществить работы по строительству ВЛ-10 кВ, двух ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Тарский район: г. Тара, улицы Тихая, Кузьмина, Агалакова, Зубова, Бензикова, 17-20 Линии; с. Чекрушево, ул. Мира, Солнечная, Цыганкова, Северная, Лесная, и сдать результат заказчику.

В силу пунктов 3.2 договоров подряда №№ 11.5500.4413, 11.5500.4399.10 от 23.10.2010 срок начала работ по договорам – с момента подписания договора, срок завершения работ – до 31.12.2010, сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения испытаний.

В материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-14 от 31.12.2010 приемки законченных строительством объектов для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Тарский район: г. Тара, улицы Тихая, Кузьмина, Агалакова, Зубова, Бензикова, 17-20 Линии; с. Чекрушево, ул. Мира, Солнечная, Цыганкова, Северная, Лесная (том 6 л. 91-102, 120-128), подписанные со стороны заказчика, в том числе председателем приемочной комиссии начальником Тарского РЭС Гуляевым А.А.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ОАО «МРСК Сибири» доказательства.

В материалах дела имеются письма истца № 91 от 06.12.2010, № 95 от 14.12.2010 (том 3 л. 70, 71), на имя заместителя генерального директора главного инженера филиала ответчика  Козлова  А.П., в которых ООО «Визир Энергострой» сообщало о том, что строительно-монтажные работы по объектам: «Строительство ВЛИ-10кВ, ТП-10/0,4кВ для электроснабжения жилого поселка Пригородный, находящегося по адресу Омская область, г. Тара, с. Чекрушево», «Строительство ВЛ-10кВ, двух ТП-10/0,4кВ, ВЛИ-0,4кВ, для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу Омская область, г. Тара, ул. Тихая, Кузьмина. Агалакова, Зубцова, Бензикова» завершены. На письмах имеется резолюции от 09.12.2010, 15.12.2010 «Гуляеву А.А. (Тар. РЭС) для работы в установленном порядке».  

Из содержания актов технической готовности электромонтажных работ от 06.12.2010 (том 3 л. 48-49, 91-92, 114-115), усматривается, что комиссия в составе представителя заказчика (ОАО «МРСК Сибири») начальника Тарского РЭС Гуляева А.А. и представителя электромонтажной организации (ООО «Визир Энергострой») произвела осмотр смонтированного оборудования по объектам: электроснабжение жилых домов по адресу: Омская область, Тарский район: г. Тара, ул. 17-20 Линии, Тихая, Агалакова, Зубцова; с. Чекрушево, ул. Мира, Солнечная, Цыганкова. Согласно названным актам работы выполнены по проектной документации, согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85. Индивидуальные испытания электрооборудования проведены ООО «Энергопромком». Акты являются основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию (пункты 6.2 актов). Акты подписаны представителем ОАО «МРСК Сибири» без замечаний.

По условиям представленного в материалы дела договора от 12.02.2010 № 13 на оказание услуг (том 9 л. 111-113), между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» (исполнитель) и ООО «Визир Энергострой» (заказчик), исполнитель обязался выполнить проведение лабораторных испытаний на объектах заказчика и предоставить результаты испытаний.

 В материалах дела имеются технические отчеты электрических испытаний от 03.12.2010, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» и протоколы испытаний оборудования электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Тарский район: г. Тара, улицы Тихая, Кузьмина, Агалакова, Зубова, Бензикова, 17-20 Линии; с. Чекрушево, ул. Мира, Солнечная, Цыганкова, Северная, Лесная (том 9 л. 114-146).

В подтверждение факта приобретения ООО «Визир Энергострой» материалов и оборудования для строительства объектов для электроснабжения жилых домов, истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные (том 5 л. 56-150, том 6 л. 1-4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость подписания ОАО «МРСК Сибири» 23.12.2010 с закрытым акционерным обществом «Проминвест» договоров подряда №№ 11.5500.4413, 11.5500.4399.10 на строительство объектов, техническая готовность которых установлена в актах, подписанных представителями сторон 06.12.2010, представителем ответчика не обоснована.

Доказательства организации проведения подрядчиком по договорам №№ 11.5500.4413, 11.5500.4399.10 испытаний электрооборудования, как того требуют пункты 3.2 названных договоров, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства приобретения закрытым акционерным обществом «Проминвест» каких-либо материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по указанным договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письма №№ 35, 36 от 12.02.2013 начальника Тарского РЭС Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» И.В. Казимирова (том 3 л. 64, 66) который указал, что, что спорные объекты построены ООО «Визир Энергострой» в период ноября-декабря 2010 года, объекты находятся на балансе Тарского РЭС и обслуживаются персоналом РЭС.

Суд апелляционной инстанции учитывает показания работников ОАО «МРСК Сибири» Сорокиной Л.А. (ведущий инженер отдела организации строительства), Внукова В.Л. (начальник департамента капитального