Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-4932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т. 1 л.д. 53-54).

Ответчик письмом № 30 от 10.09.2012 подтвердил наличие недостатков в выполненных работах в том объёме, который отражён в экспертном заключении ООО «Региональный Центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» № РЦЭА-Э-08-01 от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 55-73) (за исключением пункта 49 ведомости дефектов), и обязался устранить недостатки в срок до 29.10.2012.

Однако доказательств  устранения недостатков в материалы дела не представлено.

На стадии рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты Деевой Т.М.

            На разрешение эксперту поставлены судом следующие вопросы: 1)  соответствует ли качество работы по устройству освещения фасада здания аптеки, расположенной по адресу: г. Сургут, микрорайон 15А, проспект Мира, условиям договора № 156/2011 от 27.07.2011, а также действующему законодательству? 2) каковы причины выявленных недостатков? 3) являются ли выявленные недостатки результатом нарушения ООО «Аниматек» технологий выполнения работ либо результатом применения в производстве работ некачественного материала? 4) какова сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в текущих ценах?

            В материалы дела представлен акт экспертизы № 116-02-01025 от 08.20.2013, из которого следует, что  качество работ не соответствует условиям договора, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологических зазоров в местах примыкания оргстекла к коробам, отсутствие уплотнительных прокладок, неудовлетворительно выполненные работы по креплению металлических коробок в нишах фасада. Выявленные недостатки  являются результатом нарушения ООО «Аниматек» технологии выполнения работ. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в текущих ценах согласно смете составляет 692 787 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты экспертизы иными представленными в дело доказательствами не опровергаются.

Возражения ответчика против заключения экспертиза, изложенные в ходатайстве о поведении повторной экспертизы,  следует отклонить.

Доводы ответчика о том, что эксперт не присутствовал на осмотре, не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены фотографии  светового короба, принадлежность которых к  спорному объекту  ответчиком не оспаривается.  Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что  зафиксированные дефекты не  имеют  отношения к  выполненным ответчиком работам, даже если они были зафиксированы другим специалистам. Присутствие директора Панова И.А. при осмотре обеспечивает объективность проведённого обследования объекта, так как никаких возражений ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что примененный материал (оргстекло) можно применять при внешней отделке, не подтверждены. В частности, недостаточным является указание ответчика на то, что оргстекло применяется как для внутренней так и внешней отделки, соответствующие сертификаты на использованный материал в подтверждение своих доводов  ответчиком не представлены.

Указанное в полной мере  относится к возражениям ответчика относительно работы светодиодов 12 Вт.

Несогласие с выводами  экспертизы о необходимости применения  прокладки в коробе не основано на требованиях действующих норм и правил и условий эксплуатации  подсветки.

Мнение ответчика о том, что замене подлежит только сломанное оргстекло суд считает необоснованным, поскольку экспертом выявлены такие существенные нарушения, которые имеют отношение ко всей обследуемой подсветке, и эти нарушения связаны именно с нарушением технологии работ  всей конструкции, а не отдельных ее частей (конструкции смонтированы неаккуратно, при монтаже не соблюдены технологические зазоры в местах примыкания оргстекла к коробам, металлические коробы смонтированы не по всей длине полос, допущены отклонения от соосности проложенных коробов, короба имеют разные размеры высоты, короба плохо закреплены и т.д.).   При таких выявленных нарушениях не усматривается, что только замена треснувшего оргстекла обеспечит в дальнейшем надлежащую эксплуатацию подсветки.

Обоснованность сметной стоимости устранения недостатков ответчиком не  оспорена. Квалификация эксперта, проводившего исследование, в том числе по вопросу определения сметной стоимости устранения недостатков, подтверждается приложенными к заключению документами.

Нормы  Гражданского кодекса РФ  предоставляют заказчику право на судебную защиту в случае выявления недостатков после принятия выполненных подрядчиком работ (статьи 720, 723-724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, которая  составляет  692 787 руб. 44 коп.

Указанная сумма является убытками для истца, поскольку ответчик отказался устранять недостатки, вследствие чего истец для восстановления права будет вынужден нести соответствующие расходы, что соотносится с положениями статьи 15 ГК РФ.

Ввиду доказанности наличия в работе ответчика недостатков и размера  ущерба, причинённого истцу вследствие некачественного выполнения работ, суд первой инстанции,  исходя из  установленных по делу  обстоятельств,  правомерно удовлетворил требование истца к ответчику в полном объёме.

Возражения ответчика  о том, что суд  необоснованно отказал в привлечении ООО «Сервисный Центр Технологического Транспорта» к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к принятию незаконного решения, следует отклонить.  Привлечение ответчиком для выполнения работ иного лица не освобождает его от ответственности перед заказчиком в силу закона (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

            Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы ответчика необоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

   Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

            В связи с указанным доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платёжного поручения.

            Поскольку ответчиком не представлен оригинал платёжного поручения № 100 от 26.11.2013 в соответствии с определением суда от 18.12.2013, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  08 ноября 2013 года по делу № А75-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева