Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-4932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12079/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2013 по делу № А75-4932/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (ОГРН 1078602003699, ИНН 8602027460) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 958 450 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аниматек», общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее – ООО «Эл-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ООО «Аниматек», ответчик) с иском  о взыскании убытков в размере 692 787 руб. 44 коп. (с учётом уточнения, т. 2 л.д. 108).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2013 по делу № А75-4932/2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты Деевой Т.М., производство по делу приостановлено.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013  производство по делу возобновлено.

            Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013  отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Аниматек» о назначении повторной экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисный Центр Технологического Транспорта».

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2013 исковое заявление ООО «Эл-Техника» удовлетворено.  С ООО «Аниматек» пользу ООО «Эл-Техника» взысканы убытки в размере 692 787 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 16 855 руб. 75 коп.

                Не согласившись с принятым решением суда от 08.11.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы указывает, что суд  необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы   и необоснованно отказал в привлечении ООО «Сервисный Центр Технологического Транспорта» к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к принятию незаконного решения.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой общество поручить эксперту ООО «Сургутский Независимый  Экспертно-Оценочный Центр» Калагурскому П.В.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

   В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство (т. 2 л.д. 80-82), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (определение от 05.11.2013).

            В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

  Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Ответчиком не приведено соответствующего обоснования о необходимости назначения повторной экспертизы, в чём именно заключается возникшее у ответчика сомнение в обоснованности заключения эксперт, изложенного в акте экспертизы № 116-02-01025 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 3-25,  с приведением доводов по каждому сделанному экспертом выводу по поставленному перед ним вопросу (раздел 13).

Заключение эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Если в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции по заявлению того же лица не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в аналогичном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, было отказано правильно по причине того, что фактически ответчик не согласен с выводами эксперта, однако несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик не обосновал своего ходатайства ссылками на недостоверный или противоречивый характер заключения первоначальной экспертизы, как того требует часть 2 статьи 87 АПК РФ.

В связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспорены, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Между истцом (застройщик), ООО «Стройленд» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договоре на выполнение работ № 156/2011 от 27.02.2011 (далее – договор) (т. 1 л.д. 43-48),  в соответствии с которым  ответчик обязался произвести работы по устройству освещения фасада стоимостью 546 000 руб. с НДС на объекте капитального строительства «Здание аптеки по проспекту Мира г. Сургут», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут, микрорайон 15А, проспект Мира.

            Истец произвёл оплату выполненных ответчиком работ по договору в общей сумме 546 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 34 от 02.08.2011, № 107 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 49-50).

            В ходе эксплуатации выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по освещению фасада здания.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» РЦЭА-Э-12-08-01 от 20.08.2012 выявлены дефекты по устройству подсветки фасада  здания (49 пунктов), в результате анализа выявленных дефектов специалистом сделан вывод о том,  сто световая лента подсветки не удовлетворяет эстетическим целям и имеет значительные повреждения, дефекты и трещины вследствие  не соблюдения строительных норм и правил при проектировании и монтаже, а именно, не учтены климатические условия местности естественная усадка здания. Конструкция требует устранения неисправностей, путем замены повреждённого оргстекла, выравнивания короба из оцинкованной стали, монтажа декоративных фальш-панелей и устранения светодиодных светильников (т. 1 л.д. 55-73)

            Письмом № 30 от 10.09.2012 ООО «Аниматек» подтвердило наличие недостатков в выполненных работах в том объёме, который отражен в экспертном заключении ООО «Региональный Центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» № РЦЭА-Э-08-01 от 20.08.2012 (за исключением пункта 49 ведомости дефектов), и обязалось устранить недостатки в срок до 29.10.2012 (т. 1 л.д. 51).

            Поскольку ООО «Аниматек» не  устранило  недостатки, ООО «Эл-Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Сторонами не оспаривается, что договор исполнен, а объект капитального строительства «Здание аптеки по проспекту Мира г. Сургут» эксплуатируется истцом по назначению, в том числе результат выполненных ответчиком работ.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

            Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

            Согласно  пункту 1.4 договора на поставляемую продукцию исполнитель даёт гарантию по её эксплуатации сроком: конструкция изделия 12 месяцев, люминесцентные лампы 6 месяцев, неоновая трубка 12 месяцев, светодиоды 36 месяцев. В случае выхода из строя отдельных узлов и элементов на период гарантийного срока (за исключением актов вандализма и повреждений, вызванных стихийными бедствиями), исполнитель берёт на себя все работы по устранению неисправностей.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            В обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ по договору истец при обращении в суд первоначально сослался на экспертное заключение ООО «Региональный Центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» № РЦЭА-Э-08-01 от 20.08.2012.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ допускает возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Такая экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика как о выявленных недостатках в принятой работе, так и о проведении экспертизы по качеству работ (письмо от 31.05.2013 № 15,