Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6045/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А75-6045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года по делу № А75-6045/2013 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу «Аэропорт - Нягань» (ОГРН 1048600207963, ИНН 8610016422) о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346),  

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – представитель Козлов А.В. (доверенность № 21-Д от 15.01.2014, действительна по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Аэропорт - Нягань» – представитель Баранков К.В. (доверенность от 09.01.2014, действительна по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт - Нягань» (далее – ОАО «Аэропорт - Нягань», ответчик) о взыскании 855000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года по делу № А75-6045/2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в ХМАО – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Заявитель жалобы указывает, что в связи с принятием Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 13.07.2011 по делу № 2-982/2011 о признании публичных торгов, проведенных 24.12.2009, и заключенного по результатам торгов договора от 24.12.2009 недействительными, а также о применении последствий недействительности, ТУ Росимущество в ХМАО – Югре, как ответчиком по делу, Тимофеевой Ирине Михайловне платежным поручением № 2155979 от 04.07.2013 и № 2155982 от 04.07.2013 возвращены денежные средства. В результате, ОАО «Аэропорт - Нягань» получено обратно его имущество, а денежные средства возвращены не обществом, а ТУ Росимущество в ХМАО – Югре, то есть, на стороне общества возникло неосновательное обогащение. Поэтому полагает, что то обстоятельство, что ответчик денежные средства от истца не получал и ими не пользовался не свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.  Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества ответчика, перечислены в отдел судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре в счет погашения задолженности ответчика, возникшей перед бюджетом Российской федерации по исполнительному производству. То есть, фактически ответчик от истца получил денежные средства путем их перечисления для закрытия неисполненных обязательств общества.

ОАО «Аэропорт – Нягань» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по ХМАО-Югре в своем отзыве поддерживает позицию подателя жалобы.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказных письма приобщено к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ТУ Росимущества в ХМАО – Югре в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что фактически в счет исполнения решения о суда о признании торговой недействительными, признании сделки недействительно и применении последствии недействительности сделки истцом уплачено 761192 руб.

Представитель ОАО «Аэропорт - Нягань» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что исполнительное производство в отношении общества окончено в связи с исполнением.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО –Югре от 18.02.2014 исх. № 34822/14/11/86 и полатежных поручений о перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ОАО «Аэропорт – Нягань» взыскателям – МИФНС № 3 по ХМАО – Югре и ГУ ФСС РФ по ХМАО - Югре.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года по делу № А75-6045/2013 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2009 Территориальным управлением Росимущества в ХМАО - Югре проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, а именно: насосно – фильтровая станция склада горюче – смазочных материалов для очистки и продажи ГСМ, доля в праве 29/100 (ЛОТ №13) и автозаправочной станции склада горюче – смазочных материалов – сложный объект (основное строение, насосно – распределительное) 11 ёмкостей, продуктов для заправки транспорта топливом, доля в праве 88/100, принадлежащая на праве собственности организации-должнику ОАО «Аэропорт – Нягань», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 12 км. автодороги Нягань – Талинка.

По результатам проведённых торгов с Тимофеевой Ириной Михайловной заключен договор купли – продажи от 24.12.2009.

Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества, перечислены Территориальным управлением Росимущества в ХМАО - Югре в отдел судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО – Югре в счёт погашения задолженности ОАО «Аэропорт – Нягань» по исполнительному производству.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.2011 по делу № 2-982/2011 публичные торги, проведённые 24.12.2009 и заключенные по результатам торгов договоры от 24.12.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата реализованного имущества должнику и уплаченных за данное имущество денежных средств покупателю.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 761192 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки  возвращены Тимофеевой Ирине Михайловне с расчётного счёта ТУ Росимущества в ХМАО – Югре (л.д. 61-61).

ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, ссылаясь на то, что на стороне ОАО «Аэропорт – Нягань» в связи с указанными обстоятельствами возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, возвращенных покупателю по признанному недействительным договором купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  иск подлежит удовлетворению в сумме 761192 руб.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.2011 по делу № 2-982/2011 заключенные по результатам торгов, проведенных 24.12.2009, договоры купли-продажи арестованного имущества ОАО «Аэропорт – Нягань» от 24.12.2009 признаны недействительными. В судебном акте указано, что в качестве применения последствий недействительности сделок имущество ТУ Росимущества в ХМАО – Югре обязано возвратить полученные по ним  денежные средства Тимофеевой Ирине Михайловне.

Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, в которых в качестве должника указано ТУ Росимущества в ХМАО – Югре  (л.д. 43-54).

Тимофеевой И.М. исполнительные листы предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре (письмо вх. от 02.04.2013 -  л.д. 41), которое, в свою очередь, направило заявление взыскателя с уведомлениями о поступлении исполнительных листов в ТУ Росимущества в ХМАО – Югре (письмо исх. № 87-02-16/1907 от 04.04.2013 – л.д.56-57). 

ТУ Росимущества в ХМАО – Югре направлен в Росимущество запрос-требование исх. № 2110 от 09.04.2013 о выделении Территориальному управлению денежных средств на исполнение решение суда  о взыскании в пользу Тимофеевой И.М. 761 192 руб. (л.д. 55).

Платежными поручениями №№ 2155979 и 2155982 от 04.07.2013 ТУ Росимущества в ХМАО – Югре перечислены по реквизитам в Сбербанке России (ОАО) Тюменское отделение № 29, указанным Тимофеевой И.М. в заявлении об исполнении требований исполнительных листов, денежные средства в размер 761 192 руб. (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что денежные средства от реализации имущества должнику не поступали. Статья 1103 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, так как стороны непосредственно  по сделке другу другу не передавали, денежные средства от истца ответчик не получал, следовательно, ими не пользовался.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конструкция статьи 1102 ГК РФ предусматривает наличие неосновательного обогащения только в случае непосредственного получения имущества,  но и в случае, если лицо неосновательно обогатилось за счет другого лица.

Согласно представленному истцом в судебное заседание 20.02.2014 письму отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре от 18.02.2014 исх. № 34822/14/11/86 денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ОАО «Аэропорт – Нягань» по оспоренной и признанной недействительной сделки, перечислены взыскателям – МИФНС № 3 по ХМАО – Югре и ГУ ФСС РФ по ХМАО - Югре.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что исполнительное производство в отношении Общества прекращено в связи с исполнением.

Таким образом,  денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 761192 руб. были фактически направлены на погашение долгов Общества.

В тоже время, эти денежные средства были возвращены Управлением покупателю за счет собственных средств в  качестве применения последствий недействительности сделки.

Как утверждает истец, имущество, проданное по недействительным сделкам, в ходе исполнения решения суда возвращено должнику.

Данное обстоятельство ОАО «Аэропорт – Нягань» не опровергнуто.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают на то, ответчик своих средств на погашение задолженности по исполнительному листу не затратил (имущество фактически осталось у должника), однако, его обязательства по исполнительному производству в результате перечисления Управлением в службу судебных приставов денежных средств, полученных по договору с Тимофеевой, были прекращены.  

 При таких обстоятельствах на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере суммы, возвращенной истцом Тимофеевой И.М., поскольку обязательства общества как должника погашены, имущество возвращено, а обязанность