Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-7559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилами, действующими в области  оценочной деятельности,  как не обосновано наличие аналогичных автомобилей  такой стоимости на рынке с учетом также того, что автомобиль    истца был оборудован под нужды борьбы с чрезвычайными ситуациями.

Правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено действующим законодательством (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и распространяется исключительно на страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность причинителя вреда.

Подобное ограничение в отношении виновного в ДТП лица противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими удовлетворению требования в размере 5 520 руб. 09 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу №  А75-7559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова