Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-7559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-7559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10807/2013) общества с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу №  А75-7559/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН  1058600011051, ИНН  8601025290) к обществу с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» (ОГРН 1068603066542, ИНН 8603136334), третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН  1027739022376, ИНН  7703032986) о взыскании 523 998 руб. 69 коп.,,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» - представитель Чернышков С.А. (удостоверение, по доверенности  от 28.11.2013);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория»  -  представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» (далее - ООО «Валс-Авто») о возмещении материального ущерба в сумме 523 998 руб. 69 коп., а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Определением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 срок для проведения экспертизы и представления заключения был продлён.

Определением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.09.2013.

Решением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу №  А75-7559/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 289 252 руб. 00 коп., убытки в размере 5 520 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 7 551 руб. 47 коп., всего 302 323 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу ООО «Валс-Авто» взысканы судебные издержки в размере 6 719 руб. 86 коп. Произведен зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек. С учетом произведенного зачета с ООО «Валс-Авто» в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» взыскано 295 603 руб. 37 коп. Этим же решением с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в федеральный бюджет взыскано 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Валс-Авто» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 220 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет подлежащий взысканию суммы следует производить не из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в размере 409 252,00 руб., а из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом лимита страховой компании (341 000 - 120 000 = 220 000).

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года в 09 часов 15 минут на 41 километре автодороги Сургут - Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины FREIGHTLINER CST 120 CENTURY государственный регистрационный знак с198хв86, принадлежащего ООО «Валс-Авто», под управлением водителя Степанова Владимира Васильевича, со специальным автомобилем пожарной охраны АШ-5(2705) - 01НН государственный номер м113та86, принадлежащего казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория», под управлением Миськова Николая Степановича, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ГИБДД УВД по Сургутскому району 23.03.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым  тем  не менее установлено, что водителем Степановым Владимиром Васильевичем  при возникновении опасности не принято мер к полной остановке ТС, в резульате чего совершено столкновение с автомобилем  истца (т. 2 л.д. 15 ).

Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» принадлежит транспортное средство модель АШ 5 (2705) – 01НН, наименование 282022 (АШ 5 (2705) – 01НН), что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 117-118 т. 1, повторно л.д. 20 т. 2, повторно л.д. 36 т. 3).

ООО «Валс-Авто» принадлежит транспортное средство модель FREIGHTLINER CST 120 CENTURY, наименование грузовой тягач седельный, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 37 т. 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FREIGHTLINER CST 120 CENTURY государственный регистрационный знак с198хв86,  застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заключенного договора страхования в счет возмещения вреда выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 № 360 (л.д. 19 т. 2).

Истец заявил о взыскании с ответчика 523 998 руб. 69 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании отчета № 12-06-004 (л.д. 18-75 т. 1) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства АШ-5 (2705) - 01НН г/н м113та86.

Поскольку выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, а в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО «Валс-Авто», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Для определения размера ущерба, причитающегося в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом (определение суда от 22.01.2013) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка».

Согласно заключению эксперта № 116 (л.д. 6-47 т. 3), составленного по результатам экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка» Шаховым О.И. сделаны следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, без учёта его физического износа, по состоянию на 23 марта 2012 года, могла составить: 409 252 рубля.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, с учётом его физического износа, по состоянию на 23 марта 2012 года, могла составить: 267 610 рублей.

- Рыночная стоимость автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, по состоянию на момент ДТП 23 марта 2012 года, до возникновения повреждений, могла составить: 341 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 289 252 руб. 00 коп., являющихся разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  страхового возмещения (409 252 руб. -120 000 руб. = 289 252 руб.), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  -статья 1072 ГК РФ.

Довод ответчика, что расчет подлежащий взысканию суммы следует производить не из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в размере 409 252,00 руб., а исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о расходах на восстановление поврежденного транспортного средства, а не расходах на его приобретение в связи с полным уничтожением.

Выводов о невозможности восстановления автомобиля экспертное заключение не содержит, поэтому заявленные истцом требования соответствуют способу восстановления нарушенного права, который истец вправе реализовать в данном случае (восстановить автомобиль посредством ремонта).

Доводы о неосновательном обогащении истца отклоняются как недоказанные: истец будет вынужден понести расходы на восстановление своего нарушенного права в сумме, определенной экспертом, соответствующие выводы которого по существу сторонами не оспариваются.

Оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, либо исходя из рыночной стоимости автомобиля, не имеется.

Из экспертного заключения следует,  что сумма рыночной стоимости автомобиля (341 000 руб.) определена им  посредством простого арифметического исключения из стоимости нового автомобиля суммы, соответствующей  установленной экспертом степени износа исследуемого транспортного средства.

Между тем, ответчик право на замену поврежденного по его вине автомобиля на другой  аналогичный  в пользу истца не реализовал.

Кроме того, такой подход к определению рыночной стоимости   автомобиля не обоснован нормами и