Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не обосновал.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов и отсутствие собственных денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием, обслуживающим жилищный фонд города не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору.

Несвоевременность платежей со стороны населения является основанием для применения  соответствующих мер ответственности к неплательщикам и поводом для  ответчика формировать условия договоров с ресурсоснабжающими организациями в части обязательств по оплате ресурсов с учетом установленных законом сроков исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг населением и прогнозов  фактического исполнения населением этих обязанностей.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленных энергоресурсов в согласованные сроки и нести ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

По изложенным основаниям довод подателя жалобы, что причиной образования задолженности является задолженность населения перед ответчиком, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Так, согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор № Т-4-07 от 20.08.2008, в пункте 9.2 которого установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Третейском суде при ОАО РАО «ЕЭС России».

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 20.08.2008 № 2 пункт 9.2. договора изложен в следующей редакции: все споры и разногласия между сторонами настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Согласно ст.ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ и условиям договора (ст. 10.2. в редакции дополнительного соглашения № 2), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны заключили соглашение об изменении договора и при его (договоре) исполнении не заявили о его прекращении или изменении до окончания срока действия, договор энергоснабжения был продлен (с учетом последующих изменений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.08.2008 № 2 на момент подачи искового заявления, вместе с приложениями утратило силу, срок действия договора, как приложения к дополнительному соглашению, не установлен и не продлен, в связи с чем стороны руководствуются договором № Т-4-07 от 01.07.2007, был известен суду, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, в соответствии с Приказом РАО «ЕЭС России» № 800 от 10 декабря 2007 года, Третейский суд при РАО «ЕЭС России» прекратил свое существование с 01 июля 2008 года.

Преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России» стал Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК», к компетенции которого относятся споры между лицами, заключившими многосторонние соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО «ЕЭС России» (в соответствии с данными соглашениями РАО «ЕЭС России» уполномочено определять другой третейский суд - преемника Третейского суда РАО «ЕЭС России»).

СГМУП «Тепловик» не является участником многостороннего соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО «ЕЭС России» (доказательства обратного отсутствуют), а отдельное соглашение сторон настоящего спора  о передаче споров из договора  в Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК» отсутствует.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу №  А75-6170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова