Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-6170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А75-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой  Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11429/2013) СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу №  А75-6170/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к  СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВИК» (ОГРН 1028600586134, ИНН 8602001408) о взыскании 76 104 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВИК»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВИК» (далее – СГМУП «ТЕПЛОВИК», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 104 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу №  А75-6170/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 76 104 рубля 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 044 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлине.  

Не соглашаясь с решением суда СГМУП «ТЕПЛОВИК» в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям невыполнения обязательств, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью.

Податель жалобы  указывает, что истец, при расчете пени на сумму переплаты в свою пользу начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, причиной образования задолженности является задолженность населения перед ответчиком, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на неподсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (энергоснабжающая организация) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «ТЕПЛОВИК» (абонент) подписан договор от 01.09.2007 № Т-4-07 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и потребленный теплоноситель.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему договору в следующие сроки:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 70% от стоимости фактического потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде на основании акта об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 30% от стоимости фактически потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде на основании акта об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ответчик производил оплату поставленной в период с мая 2010 года по январь 2013 года тепловой энергии с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 104 рублей 79 копеек за период с 10.06.2010 по 28.02.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме76 104 рублей 79 копеек за период с 10.06.2010 по 28.02.2013, сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 104 рублей 79 копеек за период с 10.06.2010 по 28.02.2013.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Факт поставки энергии и предъявленное к оплате количество энергии ответчик не оспаривает.

Оплата энергии ответчиком произведена полностью, но несвоевременно, что ответчиком также не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки в оплате стоимости энергии является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 104 рублей 79 копеек.

Довод подателя жалобы, что истец при расчете пени на сумму переплаты в свою пользу начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Соответствующие доказательства не представлены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе не обоснованы ссылками на имеющиеся в  материалах  дела доказательства, могущие подтвердить подобные возражения.

Суд первой инстанции проверял расчет процентов применительно к условиям договора о порядке оплаты , пунктом 6.3 которого предварительная оплата не предусмотрена.

Из расчета иска (л.д. 16) следует, что имевшиеся переплаты со стороны ответчика учтены при определении размера  санкций.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны спора являются коммерческими организациями, договор заключен с целью  извлечения прибыли.

В соответствии  с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано